Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора гарнизона Большой Камень в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" о понуждении к совершению определенных действий

по апелляционной жалобе ОАО "Славянка"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

На Министерство обороны Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" возложена обязанность произвести ремонтные работы в зданиях и помещениях в/ч ... военного городка N ... расположенного в ЗАТО г. Большой Камень "адрес" , а именно: ...

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона Большой Камень обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Военной прокуратурой гарнизона Большой Камень совместно с представителями филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" и командованием войсковой части N проведена прокурорская проверка по вопросу проведения текущего ремонта объектов военного городка N 23. Установлено, что в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ здание столовой передано в эксплуатацию филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка", вышеуказанные обязанности на ОАО "Славянка" возложены так же государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого данное общество обязано выполнять работы по текущему ремонту объектов имущественного комплекса Министерства Обороны Российской Федерации. При комиссионной проверке технического состояния здания столовой военного городка N выявлена потребность в произведении текущего ремонта при наличии заявок, поданных в филиал "Владивостокский" ОАО "Славянка" и оставленных без удовлетворения, а именно: ...

В судебном заседании заместитель военного прокурора гарнизона Большой Камень Стерлигов С.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ОАО "Славянка" по доверенности Ширяева В.М. исковые требования не признала в полном объеме, предоставила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что перечень объектов, подлежащих текущему ремонту, а так же объем работ необходимых для выполнения устанавливается государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, а не Обществом, а так же заявленные объекты, частично включены в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик Министерство Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "Славянка", в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N N на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Предметом контракта в соответствии с его разделом 2 является оказание исполнителем услуг в объеме, соответствующих качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе в сроки с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ ; в месте оказания услуг, выполнения работ и в объеме в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (Приложение N к Контракту); с качественными и количественными характеристиками оказания услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, и выполнения работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса - в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта исполнитель обязан выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с планами текущего ремонта, утвержденными представителями государственного заказчика, дефектными актами, утвержденными районными представителями государственного заказчика, и локальными сметами, утвержденными исполнителем и проверенными техническим заказчиком.

В пункте 8.1 государственного контракта также предусмотрено, что региональные представители исполнителя выполняют работы по текущему ремонту на основании плана текущего ремонта, утвержденного представителем государственного заказчика.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта предусмотрено составление районным представителем государственного заказчика (командиры воинских частей, старшие военных городков, начальники организаций ВС РФ, военные комиссары) дефектных актов в составе комиссий по форме установленной Приложением N к контракту.

В материалы дела прокурором представлен акт приема - передачи здания, подтверждающие передачу ОАО "Славянка" здания столовой, относящейся к имущественному комплексу в/ч N

Обращаясь в суд к Министерству обороны РФ и ОАО "Славянка" с названными выше требованиями прокурор утверждает, что названные выше объекты имущественного комплекса требуют проведения текущего ремонта. При этом прокурор обосновывает обращение в суд с настоящим иском необходимостью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности того, что объекты имущественного комплекса войсковой части N требуют проведения ремонта, указанного в иске прокурора. При этом суд сослался на акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств выполнения этого ремонта.

Решение суда первой инстанции о возложении на ОАО "Славянка" обязанности по проведению текущего ремонта объектов имущественного комплекса Минобороны РФ принято без учета условий заключенного между ОАО "Славянка" и Минобороны РФ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ .

Судом не учтено, что обязанность ОАО "Славянка" по проведению текущего ремонта переданных на обслуживание объектов имущественного комплекса Министерства обороны РФ по условиям государственного контракта возникает у исполнителя в объеме и на основании утвержденного государственным заказчиком плана текущего ремонта.

В подтверждение необходимости проведения указанного в иске прокурора ремонта не представлены дефектные акты, утвержденные районными представителями государственного заказчика и локальные сметы, утвержденные исполнителем и проверенные техническим заказчиком.

При таких обстоятельствах возложение на ОАО "Славянка" обязанностей по проведению текущего ремонта названных в иске прокурора объектов противоречит ст. 309 Гражданского кодекса РФ, на которую суд сослался в своём решении, однако применил её неправильно. Вывод о нарушении ОАО "Славянка" государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ... сделан судом без учета установленных контрактом взаимных обязательств сторон и обстоятельств его исполнения. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Славянка" обязанности по проведению требуемого прокурором текущего ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем возложение на общество таких обязанностей по требованию прокурора неправомерно.

Решение суда в части удовлетворения требований к Министерству обороны РФ также не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд, удовлетворяя требования военного прокурора к Министерству обороны РФ не мотивировал свое решение ссылками на действующее законодательство, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости возложения на данного ответчика указанных в иске прокурора обязанностей.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, в котором закреплены его полномочия.

В соответствии с пунктом 71 раздела II названного Положения Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно п.5.8 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Министерству обороны РФ лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Эти положения государственного контракта основаны на бюджетном законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, компетенция Минобороны РФ по содержанию имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ может быть реализована в пределах финансирования предоставленного в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Министерством обороны РФ, заключив государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N N на стороне государственного заказчика и утвердив план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ года объектов Минобороны РФ, переданных в эксплуатацию специализированной организации ОАО "Славянка" в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N N реализовало полномочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными Силами.

Доказательств тому, что Минобороны РФ ненадлежащим образом осуществляет эти полномочия, с нарушением действующего законодательства военным прокурором не представлено. На такие нарушения не указано и в решении суда.

Сам по себе факт того, что объекты имущественного комплекса войсковой части N нуждаются в проведении ремонта, не свидетельствует о том, что Минобороны РФ ненадлежащим образом реализует возложенные на него полномочия.

Поскольку настоящий иск предъявлен военным прокурором в защиту неопределенного круга лиц, на нем лежала обязанность доказать факт нарушения либо наличие угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Объекты имущественного комплекса в/ч N являются военным имуществом, которое в силу п.12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" ограничено в гражданском обороте, имеет специальное назначение, его использование является ограниченным по кругу лиц. В то же время доказательств наличия угрозы нарушения прав и законных интересов граждан при использовании Министерством обороны РФ указанного прокурором военного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе военному прокурору в иске полностью

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Военного прокурора гарнизона Большой Камень в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" о понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи