Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Сыч Р.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Сыч Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Сыч Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыч Р.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Уссурийского городского суда от 12 марта 2009 года договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10 марта 2006 года, заключенный между ООО "Уссурийское ДСУ" и ООО "Траст", в части купли-продажи жилых помещений, в том числе жилого помещения N N занимаемого Сыч Р.П., признан недействительным. На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2010 года по иску ООО "УДСУ" к ООО "Траст" о применении последствий недействительности сделки, между ООО "УДСУ" и ООО "Траст" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "УДСУ" отказалось от своего права требования с ООО "Траст" передачи в собственность помещений, в том числе и жилого помещения N N Однако, до настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО "Траст".

Сыч Р.П. просила суд обязать ООО "Траст" исключить жилое помещение N N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании Сыч Р.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО "Траст" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в решении Уссурийского городского суда от 12 марта 2009 года указано, что истцы, в порядке уточнения, исключили требования о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Траст" и ООО "Уссурийское ДСУ". Таким образом, последствия недействительности сделки применены не были. Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2010 года, ООО "УДСУ" в рамках рассмотрения своего иска к ООО "Траст" о применении последствий недействительности сделки отказалось от своего права требования с ООО "Траст" передачи в собственность помещений, в том числе и спорной комнаты. Права истца не нарушены, поскольку она не является стороной сделки, проживает в спорных комнатах на условиях социального найма, оплату производит по нормативам, установленным Главой Уссурийского городского округа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Сыч Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

С решением не согласна Сыч Р.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" N23 от 19.12.2003, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судом первой инстанции верно отказано Сыч Р.П. в удовлетворении требований к ООО "Траст".

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского городского суда от 12 марта 2009 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2006 года, заключенный между ООО "Уссурийское ДСУ" и ООО "Траст", в части купли-продажи жилых помещений, в том числе жилого помещения-комнаты N N , признан недействительным. При этом из указанного решения следует, что истцы исключили требование о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи между ООО "Траст" и ООО "Уссурийское ДСУ" в порядке уточнения иска. В связи с чем, последствия недействительной сделки применены не были.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2010 года по иску ООО "УДСУ" к ООО "Траст" о применении последствий недействительности сделки, между ООО "УДСУ" и ООО "Траст" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "УДСУ" отказалось от своего права требования с ООО "Траст" передачи в собственность помещений, в том числе и спорных комнат.

Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 1 сентября 2010 года, указанное определение изменено, из резолютивной части определения исключено следующее: "4 этаж - N N (ком. N ), N N (ком. N )", в остальной части определение оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе в части доводов Сыч Р.П. прекращено.

На основании изложенного, с учетом того, что в 2009 году истцу было известно о зарегистрированном праве ООО "Траст" на спорное жилое помещение, требование о применении последствий недействительности сделки по указанному договору было исключено из исковых требований, однако с настоящими исковыми требованиями, которые фактически являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обратилась 14 января 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сыч Р.П.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи