Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-5022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Корпан В.В. к Вечкутовой Р.А. , Вечкутовой Л.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе истца

на определение Надеждинского районного суда от 21.04.2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпан В.В. 22.03.2014 обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности от 04.04.2012 и договора купли-продажи от 03.07.2012 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в с/т " ... Надеждинского района, о продаже которого он узнал в ДД.ММ.ГГГГ , получив уведомление из налогового органа об уплате подоходного налога. Просил признать сделки недействительными, т.к. не поручал ответчикам продажу земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и обязать ответчиков возвратить ему указанное недвижимое имущество.

Определением судьи Надеждинского районного суда от 07.04.2014 исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения до 18.04.1014, и истцу предложено представить копии иска и документов, приложенных к нему для вручения ответчикам, а также копию членской книжки, указанной в приложении, но отсутствующей фактически.

Определением судьи Надеждинского районного суда от 21.04.2014 исковое заявление возвращено Корпан В.В. в связи с неисполнением определения суда от 07.04.2014.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как иск оставлен без движения с нарушением 5-ти дневного срока; получение определения об оставлении искового заявления без движения 16.04.2014 и недостаточный срок для исправления недостатков не позволили истцу, проживающему во Владивостоке, устранить недостатки до указанного в определении срока. Недостающие документы заказным письмом направлены в адрес суда 17.04.2014, т.е. в срок, указанный в определении суда, которое просил отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Возвращая исковой материал, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.

Между тем, судья не учел удаленности места жительства истца и время прохождения заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем предоставленный для устранения недостатков срок является недостаточным.

Кроме того, принимая во внимание направление 17.04.2014 представителем истца необходимых документов в суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения до 18.04.2014 (л.д. 12), судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцом в срок требований судьи об устранении недостатков искового заявления, в связи с чем отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надеждинского районного суда от 21.04.2014 о возврате искового заявления Корпан В.В. о признании сделки недействительной отменить.

Направить исковой материал в Надеждинский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Судьи: