Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5024

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.В. к ОАО "Торговый порт Посьет" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Торговый порт Посьет" на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Признать увольнение Волкова Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) с должности главного диспетчера ОАО "Торговый порт Посьет" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года) незаконным.

Изменить формулировку увольнения Волкова Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ОАО "Торговый порт Посьет" изменить в трудовой книжке Волкова Д.В. дату и основание увольнения.

Взыскать с ОАО "Торговый порт Посьет" в пользу Волкова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 172,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, итого 52 172,57 рублей.

Взыскать с ОАО "Торговый порт Посьет" в доход Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 1 905, 18 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Волкова Д.В., представителя ОАО "Торговый порт Посьет" - Соболева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Торговый порт Посьет" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N , на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на производственный перегрузочный комплекс ОАО "Торговый порт Посьет" сменным диспетчером. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору в ДД.ММ.ГГГГ он переведён на время болезни главного диспетчера М.В. на должность главного диспетчера. М.В. через четыре месяца после выздоровления в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность сменного диспетчера. Дополнительного соглашения о переводе его на должность главного диспетчера на постоянной основе не заключалось.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение п. 3.22 должностной инструкции.

С указанными приказами истец не согласен в связи с тем, что выполнял трудовую функцию, не предусмотренную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и иными дополнительными соглашениями. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ.

С увольнением по указанному основанию он не согласен, так как выполнял свою работу добросовестно, с учётом производственных мощностей предприятия ОАО "Торговый порт "Посьет". В результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просил изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "Востокбункер" механиком технологического оборудования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Истец пояснил, что приказами N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение п.3.22 должностной инструкции. С данными приказами он не согласен, так как начальником юридического отдела не оценена по достоинству его пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он указал, что при составлении оперативной сводки работники железнодорожной группы получают оперативную информацию от сменного диспетчера в телефонном режиме. Данное обстоятельство не свидетельствует о его отказе выполнения трудовых обязанностей главного диспетчера, так как он осуществляет контроль за деятельностью сменных диспетчеров, которые своевременно передают оперативную информацию железнодорожной группе. В связи с этим приказы считает незаконными. Кроме этого, в нарушение порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N , применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он не владел полной оперативной информацией, поскольку у него изъяли корпоративный телефон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, по выходу на работу его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. О том, что проводилась на предприятии проверка по фактам, которые якобы имели место ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, поскольку он находился на больничном. Истец просит признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что наложенные на Волкова Д.В. дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения вынесены в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и подтверждены первичными документами. Процедура наложения дисциплинарных взысканий не нарушена. Работодатель о нарушении Волковым Д.В. своих трудовых обязанностей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки специалиста по движению Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно визе заместителя управляющего директора по эксплуатации Б.А. , приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Волкову Д.В. было дано устное распоряжение директора лично предоставлять оперативную информацию по работе порта для составления оперативной справки. Однако Волков Д.В. данное распоряжение не выполнил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Торговый порт Посьет", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель полагает, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имеются все юридические основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что Волков Д.В. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу в ОАО "Торговый порт Посьет" на должность сменного диспетчера (л.д. 58).

Приказом Управляющего директора порта с ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. переведен на должность главного диспетчера порта (л.д. 60). С Волковым Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В данном соглашении определены должностные обязанности главного диспетчера порта.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. ознакомлен с должностной инструкцией главного диспетчера порта (л.д. 11-15).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Волкову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей). Основанием к увольнению Волкова Д.В. явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено, что причиной невыполнения сменно-суточного плана по выгрузке вагонов в смену с 08-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ явилась низкая дисциплина главного диспетчера Волкова Д.В., который в нарушение п. 3.2,3.5, 3.12,3.14,3.15,3.19 своей должностной инструкции не обеспечил плановое руководство погрузо-разгрузочными операциями подвижного ЖД состава, расстановку техники и портовых рабочих на фронтах выгрузки, не владел информацией о подходе и прибытии груза.

Также в приказе указано, что ранее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на главного диспетчера Волкова Д.В. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, т.е. он неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности и имеет не снятые дисциплинарные взыскания (л.д. 7-8)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком прекращено, истец уволен с занимаемой должности главного диспетчера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за нарушение п. 3.22 должностной инструкции (л.д. 9, 10).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки служебной записки начальника железнодорожной группы Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в сроках подачи оперативной справки о работе порта контрагентами ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данное нарушение наступило вследствие отказа главного диспетчера Волкова Д.В. в выполнении распоряжения руководителя о предоставлении информации, находящейся в его компетенции, специалистами взаимодействующего подразделения (жд группа).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки служебных записок специалистов железнодорожной группы о нарушениях сроков подачи информации для составления оперативной справки по порту ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данное нарушение наступило вследствие немотивированного отказа главного диспетчера Волкова Д.В. в выполнении распоряжения руководителя о предоставлении информации, находящейся в его компетенции, специалистами взаимодействующего подразделения (жд группа).

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом изложенного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности главного диспетчера Волкова Д.В. входило, в том числе, обеспечение выполнение функций, возложенных настоящей должностной инструкцией, своевременно и в полном объеме, а также других распоряжений руководства общества, касающихся деятельности общества, в пределах компетенции диспетчера.

В соответствии с приказами N и N со стороны Волкова Д.В. имело место невыполнение распоряжения его непосредственного руководителя - заместителя управляющего директора ОАО "Торговый порт Посьет" Б.А. о предоставлении сведений, находящихся в его компетенции, согласно должностной инструкции, вследствие чего специалистами ЖД группы понадобилось дополнительное время на сбор необходимой информации, и оперативные справки были подготовлены с нарушением сроков.

Как пояснил представитель ответчика, распоряжение со стороны руководителя было устным.

Однако, в судебном заседании истец отрицал, что со стороны его непосредственного руководителя Б.А. в его адрес поступало устное распоряжение о предоставлении оперативной информации.

Доказательств, что данное распоряжение было доведено до сведения Волкова Д.В., ответчиком представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в должностной инструкции главного диспетчера не оговорена его обязанность по предоставлению оперативных сведений о работе порта для составления оперативной справки специалистами по движению железнодорожной группы порта, направляемой руководителям ОАО "Торговый порт Посьет", ООО "Мечел" и другим контрагентам.

То, что Волков Д.В. владел такой информацией, не свидетельствует о его обязанности предоставлять такую информацию для составления оперативной справки.

Таким образом, ссылка представителя ответчика о том, что данные обязанности были вменены истцу на основании устного распоряжения руководителя, противоречат материалам дела. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании истец также указывал, что он был лишен возможности собирать оперативную информацию о работе порта, поскольку в сентябре руководство порта у него изъяло корпоративный телефон. Данный факт подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля сменный диспетчер порта Д.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для издания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем суд обоснованно признал данные приказы незаконными и отменил их.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

Как следует из материалов дела, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора издан в период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 50).

Наложение на истца дисциплинарного взыскания в период его нетрудоспособности свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, что также является основанием для отмены данного приказа, о чем суд верно указал в решении.

Ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих должностных обязанностей. Поэтому суд обоснованно признал приказы N и N незаконными.

В связи с признанием приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий незаконными, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что влечет отмену приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признания увольнения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ по заявлению работника об изменении формулировки увольнения суд может изменить основание увольнения только на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Торговый порт Посьет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи