Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5027

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцаленко А.И. , Новиковой Л.Ф. к Ермаковой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры по апелляционной жалобе Гуцаленко А.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Гуцаленко А.И., по доверенности ФИО9 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцаленко А.И., Новикова Л.Ф. обратились с исковыми требованиями к Ермаковой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Указанная квартира 22.12.2013 залита водой из вышерасположенной квартиры N N собственником которой является ответчица. Согласно справке ООО "Аварийные службы ЖКХ" течь с потолка в их квартире образовалась в результате упущения воды в квартире ответчицы. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений, товароматериальные ценности квартиры. Согласно экспертному заключению ООО "Гестион Групп" N 131223 от 23.12.2013 при проведении осмотра экспертом выявлены дефекты отделки объекта исследования, образованные в результате залития квартиры, а именно: трещина оконного откоса в помещении кухни, трещины отделочного слоя потолка, сопровождающиеся коричневыми потеками в помещении кухни и прихожей, отслоение облицовки стен из керамической плитки в помещении кухни, деформации напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях прихожей и кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения дефектов, составляет ... рублей, а размер ущерба, нанесенного товароматериальным ценностям, - ... рублей.

Просили суд взыскать с ответчицы в счёт возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры - ... , расходы по оплате госпошлины - ... рубля.

В судебном заседании представитель Гуцаленко А.И. - ФИО9 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Новикова Л.Ф. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Ермаковой Л.А. - ФИО10 , в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что экспертным заключением не доказано, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчицы. Затопление могло произойти как из квартиры, расположенной выше квартиры Ермаковой Л.А., так и с крыши. Те повреждения, о которых идёт речь в заключении от 23.12.2013, не могли возникнуть за один день, необходимо какое-то время, чтобы влага проникла внутрь материала и разрушила его. Указала, что 22.12.2013 сын ответчицы, с истцом и слесарем осматривали квартиру N N воды в ней не было, в квартире истца в тот день наблюдалось пятно на потолке недалеко от окна в помещении кухни.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гуцаленко А.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гуцаленко А.И. по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Новикова Л.Ф. и Ермакова Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем. судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, какие помещения квартиры истцов и в каком объеме непосредственно пострадали при затоплении 22.12.2013 и не доказали размер причиненного им ответчиком материального ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что Новикова Л.Ф. и Гуцаленко А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , собственником квартиры N в том же доме, расположенной этажом выше, является Ермакова Л.А.

02.12.2013 установлен факт течи воды в квартире истцов.

Данный факт истцы подтверждают справкой аварийной службы ЖКХ (л.д.11) из содержания которой следует, что поступила заявка по адресу "адрес" по поводу течи с потолка. Выехав по заявке установили, что в "адрес" , упустили воду (на момент проверки в "адрес" вода с пола убрана, течи не обнаружено).

В подтверждение вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчицы истцы ссылаются на справку ООО "Аварийные службы ЖКХ" от 23.12.2013 и заключение ООО "Гестион Групп" (л.д.11; 13-35)

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции не установил, как вину ответчицы в причинении вреда имуществу истцов, так и причинной связи между произошедшим заливом и причинением вреда.

Заключением ООО "Гестион Групп" N 131223 от 23.12.2013 определен размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов и нанесенного ущерба товароматериальным ценностям.

Затопление имело место 22.12.2013, специалистом ООО "Гестион Групп" квартира осматривалась 23.12.2013, однако из указанного заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных дефектов внутренней отделки помещений, характер и действительную причину их возникновения, а также причину отслоения кафельной плитки, трещины на потолке со следами желтого подтека, трещину окрасочного слоя верхнего откоса и деформации напольного покрытия.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что указанное заключение доказательством затопления 22.12.2013 ответчицей квартиры Новиковой Л.Ф. и Гуцаленко А.И. не является.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб, в размере указанном в заключении, причинен истцам действиями ответчицы, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, законных оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере определенном заключением ООО "Гестион Групп", у суда первой инстанции не имелось. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не указывает на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчицы и причиненным ущербом квартире истцов.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи