Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5028

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Романова В.В. о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.И.

по частной жалобе Романова В.В.

на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым отказано в приеме жалобы Романова В.В. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. обратился в суд с заявлением о признании действий индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.И. по въезду и нахождению микроавтобусов на территории находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером ... , с установленным месторасположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с ориентиром: ... , с почтовым адресом ориентира: "адрес" , а также об установлении запрета транспортным средствам, принадлежащим ИП Скоробогатовой М.И., заезжать на указанный земельный участок и находится на нем.

В обоснование заявленных требований Романов В.В. указал, что с ним администрацией Михайловского муниципального района Приморского края заключен договор аренды земельного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ года с разрешенным использованием: в целях строительства автостанции сроком аренды на ... лет, площадью ... кв.м., а действиями ответчика нарушаются его права арендатора.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Романов В.В., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя. Также указывает на то, что он не занимается предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия, изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству в связи со следующим.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Отказывая в приеме жалобы Романова В.В. о признании незаконными действий ИП Скоробогатовой М.И., судья исходил из подведомственности дела арбитражному суду. Между тем, данный вывод судьи не основан на законе, поскольку в представленных Романовым В.В. материалах не содержится сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, а наличие заключенного им договора аренды земельного участка под строительство автостанции само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Романова В.В. об отсутствии оснований для передачи дела по подведомственности судебная коллегия признает обоснованными.

Вследствие того, что в обращении Романова В.В. по существу содержатся требования о защите вещного права, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а обращение поименовано жалобой, а не исковым заявлением, не указан ответчик и имеются другие недостатки, материал по жалобе Романова В.В. о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.И. подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года отменить. Направить материал по жалобе Романова В.В. о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.И. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи