Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5039

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Семенцовой Е.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Хорькова В.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Семенцовой Е.В. - Хорькова В.А., возражения представителя прокуратуры Божкова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Семенцовой Е.В. и просил взыскать с неё в пользу Российской Федерации ущерб в размере 20200 рублей.

В обоснование иска было указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2013 года было признано незаконным и отменено решение, принятое Находкинской таможней о корректировке таможенной стоимости товаров и в пользу ИП С.Е.С. ., с Находкинской таможни были взысканы судебные расходы: государственная пошлина 200 рублей и расходы на представителя 20000 рублей. Таможенный орган финансируется из средств федерального бюджета, поэтому взыскание с Находкинской таможни 20200 рублей причинило ущерб экономическим интересам Российской Федерации. Ущерб Российской Федерации был причинен в результате незаконных действий главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни Семенцовой Е.В. и в соответствии со статьей 1081 ГК РФ в порядке регресса он подлежит возмещению.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым взыскал с Семенцовой Е.В. в пользу Российской Федерации причиненный ущерб в размере 20200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хорьков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях прокурор полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда мотивировано тем, что принятие Семенцовой Е.В. незаконного решения о корректировке стоимости товара, которое было впоследствии отменено решением Арбитражного суда Приморского края, доказывает её виновнее действия, повлекшие причинение ущерба экономическим интересам Российской Федерации на сумму 20200 рублей.

Такой вывод является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" трудовые отношения сотрудников таможенных органов регулируются законодательством о труде.

Из материалов дела следует, что главный государственный таможенный инспектор Семенцова Е.В. 6 декабря 2012 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, которое было оспорено в Арбитражном суде Приморского края и отменено 15 марта 2013 года. Этим решением с Находкинской таможни были взысканы судебные расходы в размере 20200 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

При рассмотрении спора суд допустил ошибку и не применил данную норму материального права.

Между тем истцу следовало доказать, что ущерб был причинен и Находкинская таможня его оплатила. Таких доказательств в деле нет.

Кроме того, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Семенцовой Е.В. Требуемая сумма, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вынесение арбитражным судом решения о признании действий таможни незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником Семенцовой Е.В. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие её виновного противоправного поведения.

Непосредственными действиями Семенцовой Е.В. вред Находкинской таможне не причинялся.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого решения и вынесения нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.

Иск Находкинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Семенцовой Е.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи