Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5048

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Гавриковой ФИО7 к ООО ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Гавриковой Анастасии ФИО9 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Гаврикову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ФИО10 " о признании протокола от 11 июня 2013 года N недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов в размере ... руб.; государственной пошлины в размере ... руб.

В обеспечение заявленных требований

Гаврикова А.В. просила наложить арест на денежные средства ООО " ФИО12 " в размере ... руб., находящиеся на расчетном счете N в ЗАО " ФИО11 ".

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года Гавриковой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с постановленным определением судьи, Гаврикова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в связи с прекращением обслуживания многоквартирного дома денежные средства на расчетный счет ответчика перестанут поступать, имеется риск закрытия данного счета, что полностью исключает возможность исполнения решения суда. Существует две управляющие компании с наименованием " ФИО13 ". Обеспечительные меры заявлены в отношении возможности распоряжения денежными средствами в размере цены иска.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по иску, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Поскольку ссылок на такие обстоятельства в заявлении не содержится, соответствующих доказательств невозможности исполнения решения суда Гавриковой А.В. суду не представлено, у судьи не имелось оснований к принятию обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что в связи с прекращением обслуживания многоквартирного дома денежные средства на расчетный счет ответчика перестанут поступать и имеется риск закрытия данного счета, что полностью исключает возможность исполнения решения суда, судебная коллегия полагает голословным, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Довод частной жалобы о том, что

существует две управляющие компании с наименованием ... " не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению по мотивам, изложенным в определении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи