Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-5049/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кузьменко Е.Ф. к ООО "КНА" о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года, которым представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о передаче иска по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., проверив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.Ф. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту своего жительства с иском к ООО "КНА" о защите прав потребителя. Указал, что ххх года передал ответчику свой автомобиль Ххх, госномер ххх для ремонта. Ххх года после ремонта обнаружил, что автомашина повреждена. Ссылаясь на некачественное оказание потребительской услуги, Кузьменко Е.Ф. просил суд взыскать с ООО "КНА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх рублей, расходы по оценке автомобиля ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей и штраф ххх рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока по месту нахождения ответчика. Ссылался на то, что автомашина истца повреждена не при оказании услуги ремонта, а после окончания работ во время нахождения машины на бесплатной парковке. Полагал, что спор возник из причинения вреда и подлежит разрешению по общему правилу подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем не согласился представитель ООО "Компания Ниппон Авто", им подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии альтернативной подсудности по выбору истца.

Суд верно указал на то, что иск заявлен со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком выполнялись работы по договору бытового подряда, который является потребительской услугой. При этом обстоятельства повреждения автомашины, а также выяснение вопроса о наличии либо отсутствии связи между оказанием услуги и повреждением автомашины, могут быть установлены только при разрешении спора по существу. На стадии принятия иска к рассмотрению суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поэтому оснований для вывода о наличии правоотношений, не регулируемых законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Поскольку закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу, в связи с этим суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии между сторонами спора, связанного с выполнением услуги, судебная коллегия считает преждевременными. Поскольку в силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, а истец в обоснование иска сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченсого районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "КПА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи