Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-5051

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудкина Н.П. на определение Лазовского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по иску Дудкиной Л.И. , Дудкина Н.П. к Василаки С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

которым с Василаки С.А. в пользу Дудкина Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лазовского районного суда Приморского края от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований Дудкиной Л.И., Дудкина Н.П. к Василаки С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Определением судебной коллегии от 21.01.2014 решение отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска Дудкиной Л.И. и Дудкина Н.П.

Дудкин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Василаки С.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в размере ...

В суде первой инстанции Василаки С.А. с заявленным требованием согласилась, просила взыскать сумму в разумных пределах.

Дудкин Н.П. в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Дудкин Н.П. просит определение отменить. Ссылается на то, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены документально и не являются завышенными.

В возражениях на частную жалобу Василаки С.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде Дудкиным Н.П. представлен договор от 15.04.2013, заключенный с ФИО25 на оказание юридических услуг, из которого следует, что за составление искового заявления им было оплачено ... , за представительство в суде в одном судебном заседании - ... , за составление апелляционной жалобы - ... за участие в суде апелляционной инстанции - ... Факт оплаты заявителем ... подтверждается актами завершения работ по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования Дудкиной Л.И. и Дудкина Н.П. к Василаки Светлане С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Василаки С.А. в пользу Дудкина Н.П. понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению расходов на представителя в общей сумме ... определен судом без указания мотивов, без учета объема выполненной представителем истца работы, категории, сложности и продолжительности рассмотренного спора.

Материалами дела подтверждается, что представитель Дудкиных ФИО24 в рамках настоящего дела осуществил подготовку искового заявления, частной и апелляционной жалоб, собрал необходимые доказательства, участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом объема оказанной ФИО23 юридической помощи, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до ... Данную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазовского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Василаки С.А. в пользу Дудкина Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Частную жалобу Дудкина Н.П. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи