Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-5055

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенковой М.С. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, администрации Приморского края о признании права на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем

по частной жалобе представителя администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края - Митяева Г.В.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым с администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в пользу Серенковой М.С. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Серенковой М.С. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, администрации Приморского края о признании права на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем. Постановление администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ . N в части отказа Серенковой М.С. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по категории "ветераны Великой Отечественной Войны", признано незаконным и отменено; за Серенковой М.С. признано право на получение мер социальной поддержки по категории "ветеран Великой Отечественной войны" в виде обеспечения жильем по договору социального найма согласно Федеральному закону от 12.01.1995г. N5-ФЗ "О ветеранах".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ . Серенкова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в сумме ... рублей, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей и на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании Серенкова М.С. и ее представитель Кропотов Ю.П. поддержали заявление по доводам, изложенным в нем. Представитель истицы также пояснил, что указанные в акте выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ . транспортные расходы в сумме ... рублей связаны с его поездкой в г.Владивосток для представления интересов истицы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Пикуль А.В. признал заявленные требования частично. Не согласился с размером вознаграждения представителю, полагая его завышенным.

Представитель ответчика - администрации Приморского края и представитель третьего лица - Департамента труда и социального развития Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения в части размера взысканных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Серенковой М.С. - Кропотов Ю.П. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ., оставленным без изменении определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ., исковые требования Серенковой М.С. были удовлетворены, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство интересов в суде.

Суд правильно принял во внимание, что расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме ... руб. подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для отказа во взыскании этих сумм у суда не имелось.

Наличие у Серенковой М.С. представителя по делу и факт несения ею расходов на этого представителя подтверждены протоколами судебных заседаний, нотариально удостоверенной доверенностью на имя Кропотова Ю.П., договором поручения на возмездное оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ., актом выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ

Присужденная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей определена судом с учетом представленных суду доказательств, а также с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, объёма оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности.

Выводы суда по существу заявленных требований основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании указанных судебных расходов только с одного из ответчиков основан на неверном применении норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения.

Взыскивая понесенные истицей расходы с администрации городского округа ЗАТО Большой Камень суд первой инстанции правильно учел, что требования о взыскании расходов были предъявлены только к данному ответчику, при этом нарушение права Серенковой М.С. на получение названных выше мер социальной поддержки имело место именно в связи с изданием постановления ЗАТО Большой Камень от 25.04.2013г. N679 об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении, данное постановление судом отменено, какие-либо обязательства на второго ответчика - администрацию Приморского края решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . не возлагались.

Ссылка в жалобе на то, что судом не указан источник денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание, не может служить основанием к отмене либо изменению определения, поскольку в рамках рассмотрения заявления суд правильно определил круг вопросов, которые ему следует разрешить в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и с учетом этого определил, подлежат ли судебные расходы возмещению, за счет кого и в каком размере. Обязанность по определению источника средств, из которого администрация будет производить возмещение, в задачу суда не входила. Ссылка ответчика на ст. 1069 ГК РФ в данном случае несостоятельна, так как основана на неверном применении норм материального и процессуального права.

Другие доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа ЗАТО Большой Камень - Митяева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: