Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5064

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Колькова ФИО9 к ОАО "ДЭК ФИО8 об отмене заочного решения, взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Колькова ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольков В.Д. обратился в суд с иском к ОАО ФИО11 " об отмене заочного решения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года иск возвращен.

С указанным определением Кольков В.Д. не согласился, им подана частная жалоба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года, поскольку судебное постановление не содержит определения о назначении нового разбирательства по делу N2-127/13, отсутствуют мотивы и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, вынесено не в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2013 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Колькова В.Д. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление Колькова В.Д. о взыскании компенсации морального вреда не подсудно Ленинскому районному суду "адрес" и подлежит предъявлению в суд по выбору истца (по месту жительства либо по месту нахождения ответчика), поскольку из иска следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в "адрес" в "адрес" , а ответчик находится по адресу: "адрес" .

Также судьей правомерно сделан вывод о том, что вопрос об отмене заочного решения не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владивостока в силу ст. 237 ГПК РФ, которая предоставляет ответчику, в отношении которого вынесено заочное решение, дополнительный способ отмены принятого в отношении него заочного решения. Ответчик может выбрать один из двух вариантов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной ст. 237 ГПК РФ. Первый способ обжалования заочного решения ответчиком состоит в обращении в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней после получения копии этого решения с заявлением об его отмене. Второй - после истечения срока на подачу заявления об отмене этого решения или, если отказано в его отмене по заявлению ответчика, в обращении в соответствующую вышестоящую инстанцию через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение.

Как следует из частной жалобы, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2013 заочное решение мирового судьи по иску ОАО "ДЭК" в лице Владивостокского РКЦ филиала "Дальэнергосбыт" к Колькову В.Д., Кольковой Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по гражданскому делу 2-127/13 оставлено без изменения. Следовательно, указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судьи Ленинского районного суда г. Владивостока, изложенными в определении от 19 февраля 2014 года.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено (направлено) заявителю вместе с заявлением и приложенными к нему документами, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года постановлено без нарушения норм процессуального закона, является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колькова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи