Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5067

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Хайрутдинова М.М. к Администрации Партизанского городского округа об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе администрации Партизанского городского округа

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда от 13.03.2013г., заменено обязательство по предоставлению Хайрутдинова М.М. жилого помещения на взыскание с администрации Партизанского городского округа за счет казны округа в пользу Хайрутдинова М.М. стоимости квартиры общей площадью ... кв.м. в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайрутдинов М.М. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Администрация Партизанского городского округа обязана предоставить Хайрутдинову М.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Партизанска, не менее ... кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и находившееся в черте г. Партизанска по договору социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Хайрутдинов М.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решение суда не исполнено, жилой дом в котором находилась его квартира, разрушен, он вынужден проживать на съемной квартире барачного типа. Полагая, что данное обстоятельство является основанием для изменения способа исполнения решения суда, истец просил изменить способ исполнения решения суда и взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края стоимость квартиры площадью ... кв.м. в г. Партизанске в размере ... рублей, в судебном заседании заявление поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержал, и пояснил, что должником не предпринимаются меры к исполнению решения суда.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки исполнения решения суда квартира истцу не предоставлена, поэтому суд обоснованно вынес определение об изменение способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости жилья, причитающегося истцу.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" решение суда подлежит исполнению в 2-х месячный срок.

По истечению установленного срока исполнения решения суда, администрация Партизанского городского округа не приняла мер к исполнению решения суда в разумные сроки.

Размер подлежащей выплате истцу суммы определен судом в соответствии со сведениями информационного письма N 046С-11/13, которым средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади благоустроенного жилья в г. Партизанске на 27.11.2013г. составляет ... рублей, и не оспаривается ответчиком.

Доводы частной жалобы представителя администрации Партизанского городского округа о том, что при изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежной суммы будет изменен правовой режим жилого помещении по договору социального найма, не может быть принят достаточным для отмены постановленного судом определения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, как собственник жилого помещения, которое снесено и включено в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2002-2010 года, но не исполненного органом местного самоуправления, вправе требовать предоставления другого жилья на праве собственности.

Иных доводов в частной жалобе администрации Партизанского городского округа не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи.