Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5069

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лисичкиной Л.М. об изменении способа и порядка исполнения решения

по частной жалобе администрации Партизанского городского округа

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2014 г., которым заявление удовлетворено. Постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края за счет казны муниципального образования в пользу Лисичкиной Л.М. 1386200 руб. взамен предоставления жилого помещения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисичкина Л.М. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лисичкиной Л.М. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения.

На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Лисичкиной Л.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 36,0 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просила заменить обязательство администрации Партизанского городского округа Приморского края предоставить Лисичкиной Л.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 36,0 кв.м., расположенное на территории Партизанского городского округа Приморского края, на денежную компенсацию за жилое помещение в сумме 1 386 000 руб.

В судебном заседании Лисичкина Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Партизанского городского округа с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное определение, на которое администрацией Партизанского городского округа подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Из материалов дела видно, что решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить заявителю благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным техническим нормам, общей площадью не менее 36 кв. м., расположенное на территории Партизанского района Приморского края.

Администрацией Партизанского городского округа указанное решение до настоящего времени не исполнено. В результате Лисичкиной Л.М. не обеспечена гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита её жилищных прав.

Исходя из указанных обстоятельств, суд был вправе изменить способ исполнения решения суда.

Довод частной жалобы администрации Партизанского городского округа о различии правового режима права собственности на жилое помещение и правового режима по договору социального найма, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку законом предусмотрено право изменения способа исполнения решения суда в случае его неисполнения в натуре. Поскольку решение суда о предоставлении жилого помещения не исполнено ответчиком, то заявитель, в силу ст. 203 ГПК РФ, имел право требовать выплаты денежной суммы на приобретения жилого помещения самостоятельно.

Довод администрации Партизанского городского округа о том, что суд, взыскав в пользу Лисичкиной Л.М. 1 386200 руб., вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, Лисичкина Л.М. и ее представитель просили взыскать с администрации Партизанского городского округа 1 386200 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу выражают позицию должника, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене определения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части определения указание "за счет казны муниципального образования", поскольку вопросы обеспечения нуждающихся малоимущих граждан в улучшении жилищных условий согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесены к вопросам местного значения поселения. Следовательно, при исполнении решения суда, городской округ вправе сам решать каким образом будет происходить взыскание денежных средств в пользу заявителя. Кроме того, взыскание указанной суммы за счет казны муниципального образования приведет к изменению решения суда, так как казна муниципального образования не привлекалась судом для участия в деле. Привлечение указанного органа в рамках изменения способа исполнения решения суда, невозможно.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения указание "за счет казны муниципального образования".

Председательствующий Судьи