Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5070

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой ФИО10 к Шкляр ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шкляр ФИО12 к Гребневой ФИО13 о признании права собственности на автомашину марки "Митцубиси - Паджеро", государственный регистрационный знак N по частной жалобе Шкляр ФИО14 на определение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гребневой Т.В. к Шкляр С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части: со Шкляр С.В. в пользу Гребневой Т.В. взыскано 245000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шкляр С.В. к Гребневой Т.В. о признании права собственности на автомашину марки "Митцубиси - Паджеро", государственный регистрационный знак N отказано.

Шкляр С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года отказано в принятии заявления Шкляр С.В. о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 07 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шкляр С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств он указывает на продажу Гребневой Т.В. спорной автомашины, о чем он узнал в январе 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав Шкляр С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Шкляр С.В. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым разрешено заявление Шкляр С.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее тот же предмет и основания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что в ранее рассмотренном заявлении о пересмотре были заявлены иные основания, является несостоятельным.

Как следует из заявления Шкляр С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 октября 2008, основаниями, указанными им в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являются следующие факты: спорный автомобиль снят с учета и продан, показания свидетелей Носовой Е.В., Моложавой О.А. являются заведомо ложными.

Согласно заявления Шкляр С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 03 марта 2014, таковыми являются нахождение автомобиля у Гребневой Т.В., снятие с учета и продажа автомобиля, о чем он узнал в январе 2014.

Таким образом, постановленное определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шкляр ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи