Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5081

Судебная коллегия по административным делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Ильиных Е.А., Судницыной С.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Никуличева ФИО14 об оспаривании действий начальника Отдела ЗАГС администрации "адрес" по частной жалобе заявителя на определение судьи Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никуличев Н.Л. обратился в суд с названным заявлением, указал, что записью акта об усыновлении (удочерении) N от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес" родителями Базылевой Е.В. (в настоящее время Макаровой Е.Л.) значатся Никуличев Л.Н. и Никуличева Л.П. В связи со смертью родителей на их квартиру Макарова Е.Л. заявила свои притязания, ссылаясь на удочерение. При рассмотрении гражданского дела о признании незаконным свидетельства о праве на наследство на основании копии записи акта об усыновлении (удочерении) N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГСа исполкома Хасанского райсовета народных депутатов "адрес" , представленной должностным лицом, принято решение о законности удочерения Макарова Е.Л. Однако, данный вывод суда, сделанный на основании представленной копии, затрагивает его права, поскольку сведения об удочерении Базылевой Е.В., содержащиеся в записи акта об усыновлении (удочерении) N от ДД.ММ.ГГГГ , не соответствуют сведениям, содержащимся в его копии, изготовленной должностным лицом и представленной в суд. Просил признать незаконными действия начальника Отдела ЗАГС администрации "адрес" по изготовлению копии записи акта об усыновлении (удочерении) N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС исполкома "адрес" совета народных депутатов "адрес" .

Судом вынесено указанное определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласился заявитель. В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы представления, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Никуличева Н.Л., судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, исковые требования Шеретова А.Д. в интересах несовершеннолетней Шеретовой М.А. к Макаровой Е.Л., нотариусу Бурлаковой Е.Н. о признании недействительным подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права собственности - оставлены без удовлетворения.

Запись акта об удочерении N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес" являлась доказательством по указанному гражданскому делу, которое оценивалось судом при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из содержания требований Никуличева Н.Л., заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, следует, что он оспаривает законность и обоснованность действий должностного лица Органа ЗАГС администрации "адрес" по выдаче и предоставлению в суд копии записи акта об удочерении N от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, требования заявителя, по существу являются требованиями об оценке доказательств по иному гражданскому делу.

Между тем, статьей 67 ГПК РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Исходя из изложенного, оспариваемая копия записи акта об усыновлении (удочерении) N от ДД.ММ.ГГГГ , являющаяся доказательством по гражданскому делу, и действия должностного лица, связанные с выдачей данной копии, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, не охватываются предусмотренными законом способами судебной защиты нарушенных прав, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Никуличева Н.Л. об оспаривании действий начальника Отдела ЗАГС администрации "адрес" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи