Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5083

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Ильиных Е.А., Судницыной С.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Коваленко ФИО7 об оспаривании действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" и возмещении понесенных расходов по частной жалобе заявителя на определение судьи Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" , выразившихся в задержании и эвакуации автомашины " ... ", государственный регистрационный номер N , на специализированную стоянку, и взыскании понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение автомобиля в сумме ... рубля, а также судебных расходов в сумме ... рублей на оплату услуг представителя и ... рублей на оплату государственной пошлины.

Судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства, либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомашине " ... ", государственный регистрационный номер N , заявитель был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" по подозрению на наличие у него признаков алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования в Хасанской ЦРБ он вернулся на место остановки транспортного средства, однако, автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку в "адрес" , вследствие чего им были понесены материальные затраты по оплате работы эвакуатора, перевозки и хранения автомашины на общую сумму ... рубля.

Таким образом, вывод судьи о том, что требования заявителя сводятся к несогласию с задержанием и эвакуацией транспортного средства, которые произведены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является верным.

Вместе с тем, жалоба, представленная в суд Коваленко Д.С., помимо указанных требований содержит требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение автомашины в размере ... рубля.

При таких обстоятельствах, судье в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю оформить требования надлежащим образом, предоставив срок для исправления недостатков.

Сделав правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем действия не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья не учел, что заявление содержит и требования искового характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При новом рассмотрении вопроса, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Коваленко ФИО8 об оспаривании действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" и возмещении понесенных расходов направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи