Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5088

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нодь Р.А. к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2014 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав пояснения представителя истца Ерохова С.С., представителя ответчика Стовбун Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нодь Р.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12.04.2000 Нодь Алексею предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок для дальнейшей эксплуатации здания по "адрес" проектирования и строительства гаража. ДД.ММ.ГГГГ истица на основании договора дарения является собственником изолированного здания - общественно-бытового корпуса с пристройкой общей площадью 1311,2 кв.м (лит. Г и Г1 - пристройка) по адресу: "адрес" в котором в отсутствие разрешительных документов в ДД.ММ.ГГГГ произвела переустройство и перепланировку здания в целях удобного и рационального использования его площади. В результате перепланировки и переустройства подвала в нем образовались помещения, где устроены санузлы, установлены оконные и дверные конструкции, лестницы для сообщения с первым этажом здания. На первом этаже находятся подсобные помещения, туалеты, кабинеты, медкабинет, библиотека, гостиная, кухни, гардеробная, торговый зал, склад, лестничная клетка, гараж. На втором этаже демонтированы и возведены не несущие перегородки, в результате чего во вновь образованных помещениях устроены комнаты и санузлы, установлены оконные и дверные проемы. По заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", произведенные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей как в отдельной квартире, так и в жилом доме, в связи с чем просила сохранить принадлежащее ей здание общественно-бытового корпуса в переустроенном и перепланированном виде.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие у администрации муниципального образования полномочий по выдаче разрешительной документации на самовольные постройки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры (УГА) администрации г. Владивостока иск не признал. Пояснил, что в связи с возведением к жилому дому пристройки в отсутствие разрешительных документов увеличена площадь нежилого помещения. Пристройка имеет признаки капитальности, в связи с чем невозможно согласовать перепланировку.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене принятого судом решения и удовлетворении исковых требований, поскольку такая перепланировка (о чем указано в техническом паспорте здания) ничьих прав не нарушает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что фактически произведена реконструкция нежилого помещения, которая не может быть узаконена по заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что Нодь Р.А., будучи собственником нежилого помещения - здания общественно-бытового корпуса площадью 1311,20 кв. м "адрес" самовольно произвела его переустройство и перепланировку по проекту ООО "Техпромсервис", в результате чего изменились параметры объекта недвижимости (в связи с изменением объема здания изменилась его площадь), то есть фактически произведена реконструкция объекта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Такое разрешение истцу уполномоченным органом не выдавалось.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, т.к. истец надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что технический паспорт не свидетельствует о реконструкции, а, напротив, подтверждает перепланировку (стр. 6-9, 15), противоречат материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда не являются.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: