Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Мальцева В.П. к ООО " ... " о признании незаконным начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе представителя ООО " ... "

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей ООО " ... " Зубарева С.Б., Друговой О.А., мнение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах Мальцева В.П. обратился в суд с иском к ООО " ... " о признании незаконным начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и возложении обязанности произвести перерасчет, в обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка по жалобе Мальцева В.П., в результате которой установлено, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" от 30.07.2007 способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО " ... ".

ООО " ... " плата за содержание и ремонт начислялась на основании приложения N 2 к постановлению главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции постановлений главы администрации города Владивостока от 22.05.2008 N 366 и от 27.06.2011 N 1680). Для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применялся тариф 19,19 руб./м (13,93 руб./м - за содержание общего имущества, 5,26 руб./м - за ремонт общего имущества).

Приложением N 2 к вышеуказанному постановлению установлены тарифы с учетом налога на добавленную стоимость. Между тем, ООО " ... " применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому должны применяться тарифы, установленные в приложении N 1 к Постановлению и предусматривающие цену за работы и услуги без НДС. В период с 01.11.2008 по 31.10.2011 ООО " ... " необоснованно завышены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" . В период с 01.11.2008 по 31.07.2011 незаконно начислялось 3,45 руб./м 2 (применен расчет 19,19 руб./м 2 вместо 15,74 руб./м 2 ), а с 01.08.2011 по 31.10.2011 незаконно начислялось 3,48 руб./м 2 (применен расчет 19,34 руб./м 2 вместо 15,85 руб./м 2 ), при том, что общим собранием собственников многоквартирного дома такое решение не принималось. Незаконное начисление Мальцеву В.П. составило 229,08 руб. в месяц, а с августа 2011 года - 231,16 руб. в месяц.

Просил признать незаконным начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" Мальцеву В.П. согласно приложению N 2 к Постановлению с 01.11.2008 по настоящее время, а также обязать ООО " ... " произвести Мальцеву В.П. перерасчет платы с 01.11.2008 по настоящее время с учетом приложения N 1 к Постановлению - без учета налога на добавленную стоимость.

Мальцев В.П. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока поддержала иск, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ранее расчет тарифов производился МАУ Расчетно-кассовым центром. Администрацией г. Владивостока издано постановление о начислении тарифов с учетом налога на добавленную стоимость, постановления о начислении тарифов без учета налога на добавленную стоимость не издавалось.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ООО " ... " подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

С выводами суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" от 30.07.2007 г. способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО " ... ".

ООО " ... " плата за содержание и ремонт начислялась на основании приложения N 2 к постановлению главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 г. N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции постановлений главы администрации города Владивостока от 22.05.2008 г. N 366 и от 27.06.2011 г. N 1680). Для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применялся тариф 19,19 руб./м. (13,93 руб./м. - за содержание общего имущества, 5,26 руб./м. - за ремонт общего имущества).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным начисление ООО " ... " платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" Мальцеву В.П. согласно приложению N2 к Постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 г. N1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.11.2008 г. по 15.12.2011 г. с учетом налога на добавленную стоимость и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет платы, суд на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу, и указал, что ООО " ... " применяет упрощенную форму налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Учитывая, что Общество не несет расходы по налогу на добавленную стоимость, у него отсутствовали основания включать расходы по налогу на добавленную стоимость в тарифы для жильцов за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что Мальцев В.П. не является собственником жилого помещения, в связи с чем между ним и ООО " ... " отсутствуют договорные отношения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Мальцев В.П., не являясь собственником жилого помещения, вместе с тем зарегистрирован в нем и в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вносит плату за предоставленные услуги.

Материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно Мальцевым В.П. производится оплата за содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, как не имеющим правового значения, а потому, не может служить основанием к отмене принятого решения.

Указание в жалобе на то, что Мальцев В.П. в квартире спорного дома зарегистрирован с другими членами семьи, однако прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд лишь в интересах Мальцева В.П. без привлечения иных граждан, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что Мальцев В.П. является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья не может самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, прокурором было подано заявление в защиту интересов истца. Доказательств того, что иные члены семьи Мальцева В.П. не могут самостоятельно обратиться в суд, в материалах не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившихся в не проведении подготовки к судебному разбирательству, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не находит.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: