Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5096

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова ФИО8 к ООО " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО " ... "

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО " ... " в пользу Санникова ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , судебные расходы в сумме ... рубля, государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Русановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.11.2010 по гражданскому делу N 2-152/10 с ООО " ... " в его пользу взыскана сумма судебных расходов в размере ... руб. Перечислениями по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. решение суда ответчиком было исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26-27 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-1544/11 с ООО " ... " в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2011 названное решение Ленинского районного суда г.Владивостока отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части оставлено без изменений. Перечислениями по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.05.2011 г. было полностью исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.03.2012 г. по гражданскому делу N 2- 331/12 с ООО " ... " в пользу истца взысканы: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы в размере ... руб. Данное решение было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ .

Санников А.Ю., уточнив свои требования, просил суд взыскать с ООО " ... " в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., рассчитанных с даты вступления решений суда в законную силу до дня фактического исполнения, а также сумму судебных издержек в размере ... руб. по оплате копировальных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании Санников А.Ю. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом требований ч.3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ООО " ... ", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно определен период просрочки относительно суммы ... руб., который должен составить 290 дней с ДД.ММ.ГГГГ , а проценты за задержку выплаты соответственно - ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Русанова О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Взыскивая в пользу истца проценты: в сумме ... руб. за просрочку выплаты ... руб., в сумме ... руб. за просрочку выплаты ... руб., в сумме ... руб. за просрочку выплаты ... руб., в сумме ... руб. за просрочку выплаты ... руб., суд согласился с представленными расчетами истца и пришел к выводу, что с момента вступления решений в законную силу до момента фактической выплаты ответчиком присужденных истцу названных сумм, он имеет право на получение соответствующих процентов. В данной части выводы суда не оспариваются ответчиком, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда о взыскании с ответчика суммы процентов в размере ... руб. за просрочку выплаты ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что данные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2011 года с ООО " ... " в пользу Санникова А.Ю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., представляющая собой сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ . ( л.д. 24) В указанной части решение Ленинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Ленинского районного суда от 30.03.2012, вступившим в законную силу 10.07.2012, с ООО " ... " в пользу Санникова А.Ю. взысканы проценты в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за пользование указанными в решении от 27.05.2011 денежными средствами (л.д. 17-18).

При указанных обстоятельствах, основания, по которым расчет процентов за задержку выплаты ДД.ММ.ГГГГ руб. следовало производить с ДД.ММ.ГГГГ , по делу отсутствуют. С момента вступления решения суда от 27.05.2011 в законную силу - 09.11.2011 и до момента его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ , период просрочки выплат составит 511 дней, а сумма процентов соответственно составит ... руб. ... руб. х 8,25 % / 100 х 511 / 360 дней).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, судебная коллегия считает нашедшими свое подтверждение. Вместе с тем, утверждения жалобы о том, что расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ , когда вступило в законную силу решение Ленинского суда от 30.03.2012 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку природа взысканных названным решением процентов и заявленных в настоящем иске различна, указанные проценты по отношению друг к другу являются самостоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, общая сумма процентов за задержку выплаты взысканных судебными решениями сумм составит ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ оспариваемое решение также подлежит изменению в части размера судебных расходов. Так, истцом было оплачено ... руб. в счет копировальных и печатных работ и ... руб. в счет оплаты государственной пошлины, итого ... руб. При заявленной цене иска - ... руб. пропорционально удовлетворенной части иска - ... руб. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. ( ... х ... руб./ ... руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2013 года изменить, апелляционную жалобу ООО " ФИО11 " удовлетворить в части.

Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Санникова ФИО10 к ООО " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Санникова ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи