Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5105

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой О. В. , Яковлева В.В. к Быкову Н. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, признании недействительным завещания

по апелляционной жалобе представителей истцов на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Яковлевой О.В. , ее представителя Садыговой А.И. , истца Яковлева В.В. , его представителя Котлярова О.С. , ответчика Быкова Н.М. , его представителя Кралина В.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. и Яковлев В.В. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 , который приходился Яковлевой О.В. и Яковлеву В.В. отцом, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Яковлева О.В. уехала "адрес" 9 лет назад, где и проживает до настоящего времени. Яковлев В.В. с 1991 г. до настоящего времени проживает в "адрес" . Поскольку истцы проживали отдельно от своего отца, они не знали о его смерти и наследство было принято его матерью ФИО12 . ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 , после смерти которой, истцам стало известно о смерти отца - ФИО4 . При обращении к нотариусу, истцам стало известно о наличии завещания, согласно которому ФИО12 завещала все свое имущество Быкову Н.М. . Просят восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 , признать свидетельство о праве на наследство выданное ФИО12 11.03.2011 г. недействительным в части 1/3 на спорную квартиру, признать за Яковлевой О.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю спорной квартиры, признать за Яковлевым В.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю спорной квартиры, признать завещание ФИО12 в части 1/3 доли на спорную квартиру на имя Быкова Н.М. недействительным.

В судебном заседании истец Яковлев В.В. и его представитель поддержали исковые требования, Яковлев В.В. суду пояснил, до смерти отца он с ним не встречался, поскольку родители расторгли брак и он проживал в "адрес" . В сентябре 2013 г. он узнал о смерти отца от своей сестры Яковлевой О.В. , с которой он общается через Интернет. Наследство после смерти ФИО4 приняла его бабушка - ФИО12 , с которой он также не поддерживал отношения. Кроме того, указал, что находился в местах лишения свободы ...

В судебном заседании представитель истца Яковлевой О.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что около 10 лет Яковлева О.В. проживает за пределами РФ и о смерти ФИО4 она не знала.

Ответчик Быков Н.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, Быков Н.М. пояснил, что он ухаживал за ФИО12 , поскольку она жила одна. Ему было известно, что у ФИО12 было двое внуков, с которыми она поддерживала связь. Со слов ФИО12 ему известно, что она сообщала своим внукам о смерти ФИО4 в сентябре 2010 г..

Истец Яковлева О.В. , представитель Управления Росреестра, нотариус ФИО13 , нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель Управления Росреестра и нотариус ФИО13 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истцы не согласились, представителями подана апелляционная жалоба, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в указанном пункте, в частности, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 , который приходится отцом истцов Яковлевой О.В. и Яковлева В.В. .

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" .

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 обратилась его мать ФИО12 .

11.03.2011 года ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - 1/2 долю в двухкомнатной квартире, площадью 46,10 кв.м по адресу: "адрес" .

В ходе судебного заседания истец Яковлев В.В. пояснял, что он не хотел общаться ни с отцом, ни с его матерью. Истец Яковлева О.В. поясняла, что находясь за пределами Российской Федерации, поддерживала связь со своими родственниками, проживающими в одном населенном пункте с наследодателем, которым было известно о его смерти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , которые опровергли доводы истцов о том, что они не знали о смерти ФИО4 , пришел к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

При этом судом не приняты показания свидетеля ФИО18 , поскольку последняя является близким родственником истца Яковлевой О.В. .

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащей их оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи