Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5108

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойко С.И. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014 года, которым отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения заявителя Бойко С.И. и его представителя - Довганюк П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2013 частично удовлетворены исковые требования Баранкова О.Ф. о возмещении ущерба вследствие затопления. Решением суда с него в пользу Баранкова О.Ф. взыскана ... Решение вступило в законную силу 01.07.2013. Считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент его принятия ему не было известно о результатах экспертизы, проведенной 31.07.2013 "Э" . Из выводов эксперта следует, что затопление квартиры "адрес" технически невозможно. Также ссылается на уклонение Баранкова О.Ф. и ООО " М " от участия в экспертизе, что свидетельствует о фальсификации доказательств о причинах затопления.

В судебном заседании Бойко С.И. и его представитель - Довганюк П.М. заявление поддержали.

Баранков О.Ф. в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Бойко С.И. просит определение отменить как незаконное. Жалобу основывает на доводах поданного им заявления. Обращает внимание на то, что при рассмотрении судом дела по иску Баранкова О.Ф. о выводах экспертизы ему не было известно. Кроме того, им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы. Считает, что на основании указанных в заявлении вновь открывшихся обстоятельств, могло быть отказано в удовлетворении требований Баранкова О.Ф. к нему о возмещении ущерба.

В суде апелляционной инстанции Бойко С.И. и его представитель Довганюк П.М. настаивали на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Баранков О.Ф., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иными словами, имеющие юридическое значение факты объективно существовали, но не были учтены при вынесении судебного постановления из-за их неизвестности.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойко С.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленное им заключение эксперта "Э" N от 25.12.2013, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, учитывая, что в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Предусмотренный ч. 4 ст.392 ГПК РФ перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому новое доказательство в виде заключения эксперта "Э" N от 25.12.2013 новым обстоятельством в рамках ст. 392 ГПК РФ не является.

Довод заявителя о фальсификации доказательств соответствующим приговором суда не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи