Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5109

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой В.В. к Савич Г.П. , Губину А.Ю. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Кустовой В.В. и Савич Г.П.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Освобождено от ареста и описи имущество, принадлежащее Кустовой В.В. на праве общей долевой собственности, в виде: 1/2 доли в праве собственности строение, выполненное из деревянного бруса высота строения предположительно 10 метров, количество окон 22 обтянутые полимерной пленкой, крыша выполнена из металлопрофиля, из правой нижней части строения выведена скважина, справа от строения в землю встроен канализационный люк; адрес ориентир строения: "адрес" ; и в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу 1-я Восточная, "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Балдина Ю.В., ответчика Савич Г.П. и ее представителя Мошкович Е.Л., представителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Лазаренко В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кустова В.В. обратилась в суд с иском к Савич Г.П., Губину А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска она указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2013г. были удовлетворены исковые требования Савич Г.П. к Губину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6955269 рублей, по которому судебным приставом Советского ОСП г. Владивостока 13.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство N ... По акту описи и ареста от 23.08.2013г. судебным приставом был произведен арест объектов недвижимости в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" 1 и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... по указанному адресу, а также на строение, выполненное из деревянного бруса, высотой предположительно 10 метров, с количеством окон 22, которые обтянуты полимерной пленкой, с крышей из металлопрофиля, со скважиной и канализационным люком. Ссылаясь на то, что ей и Губину А.Ю. принадлежит каждому по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, которые в натуре не разделены, вместе с тем 15.12.2011г. между ними заключено соглашение о разделе земельного участка и на ее части земельного участка без получения разрешения на строительство, без ввода в эксплуатацию и без присвоения адреса возведено указанное строение, на которое судебным приставом исполнителем наложен арест, Кустова В.В. просила освободить от ареста имущество. При этом полагала, что арест произведен на ее имущество, которое не является объектом имущественных прав, было построено ее опекуном ФИО14 . за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры.

Ответчица Савич Г.П. иск не признала и указала, что приобщенные истицей документы не доказывают, что дом построен на деньги Кустовой В.В., считает, что арест должен быть наложен на весь участок и расположенные на нем строения.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика должник Губин А.Ю., представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица Кустова В.В. и ответчик Савич Г.П., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Губина А.Ю. в пользу Савич Г.П. задолженности по договору займа в сумме 6955269 рублей судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста от 23.08.2013г, которым произведен арест объектов недвижимости, принадлежащих Губину А.Ю. на праве общей долевой собственности в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" 1; 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... , а также на строение, выполненное из деревянного бруса, высотой предположительно 10 метров, с количеством окон 22, которые обтянуты полимерной пленкой, с крышей из металлопрофиля, со скважиной и канализационным люком.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста указанного имущества были предметом проверки и решением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования Кустовой В.В. и освобождая от описи и ареста 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/2 долю строения из бруса высотою 10 метров, расположенных по адресу "адрес" 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество принадлежит Кустовой В.В. и Губину А.Ю. на праве общей долевой собственности, поскольку построено за счет совместных средств. строительство.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ч.6 которой установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что выдел доли должника не произведен и таких требований истицей не было заявлено, в связи с чем выводы суда о возможности удовлетворения заявленных требований и освобождения от ареста 1/ 2 доли земельного участка и на 1/2 доли в праве собственности строение из деревянного бруса, высотой предположительно 10 метров, с количеством окон 22, которые обтянуты полимерной пленкой, с крышей из металлопрофиля, со скважиной и канализационным люком - не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Обсуждая доводы истицы Кустовой В.В. о том, что она является собственником строение из деревянного бруса, высотой предположительно 10 метров, с количеством окон 22, которые обтянуты полимерной пленкой, с крышей из металлопрофиля, со скважиной и канализационным люком, расположенного на земельном участке по адресу "адрес" судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем истицей Кустовой В.В. не предоставлено какие-либо доказательства того, что она является единоличным собственником указанного строения, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Отсутствуют и доказательства того, что она на собственные средства возвела спорное строение, ибо как верно указал суда, в период строительства истица являлась несовершеннолетней и не имела собственных средств, а ее опекун ФИО12 , от имени которой заключен договор на ремонтно-строительные работы и квитанции об оплате стройматериалов, является супругой должника Губина А.Ю. и заинтересована в сохранении имущества.

Доводы Кустовой В.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что строение возведено на части земельного участка, который принадлежит ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Кустовой В.В. и Губиным А.Ю., нельзя признать достаточным и допустимым доказательством, поскольку строение возведено в 2009 году, а указанным выше договором в 2011 году определен лишь порядок пользования земельным участком, а не его раздел.

Учитывая, что целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности, а поскольку в отношении должника Губина А.Ю. исполнительное производство не закончено, сведений о достаточности у него иного имущества для исполнения решения суда 18.02.2013 года не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения от ареста указанного выше имущества не имеется, в связи с чем Кустовой В.В. в иске об освобождении имущества от ареста следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года - отменить.

В иске Кустовой В.В. к Савич Г.П. и Губину А.Ю. об освобождении от ареста объектов недвижимости в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1286 кв.м. (с кадастровым номером ... по адресу "адрес" на строение, выполненное из деревянного бруса, высотой предположительно 10 метров, с количеством окон 22, которые обтянуты полимерной пленкой, с крышей из металлопрофиля, со скважиной и канализационным люком - отказать.

Председательствующий:

Судьи: