Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5112

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Ельницкой И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... "

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Байрамова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересах неопределенного круга лица обратился в суд с иском к ООО " ... " о возложении обязанности, указав, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что ответчик не обеспечил проведение специальной проверки условий труда сотрудников. Прокурор просил суд обязать ООО " ... " провести специальную оценку условий труда.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" Гусева Н.В. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика обеспечить проведение специальной проверки условий труда ООО ... " в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился представитель ООО " ... ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С ДД.ММ.ГГГГ вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда.

В соответствии с часть 1 статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" - специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; государственный надзор и контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

Как установлено материалами дела, ООО " ... ", поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ , внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной старшим помощником прокурора "адрес" совместно с главным специалистом управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраны труда, составленному в присутствии генерального директора ООО " ... "- ФИО8 о том, что руководством организации не обеспечено проведение специальной оценки условий труда. С актом проверка генеральный директор ООО " ... " ознакомлен под роспись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО " ... " нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия труда, гарантированные Конституцией и Трудовым Кодексом РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО " ... " не могло провести специальную оценку условий труда, так как методика ее проведения была утверждена Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", которая зарегистрирована в Минюсте России 21.03.2014, и вступает в силу 08.04.2014, судебная коллегия считает не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" - работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Отсутствие методики само по себе не может являться основанием для освобождения ООО " ... " от обязанности провести аттестацию рабочих мест, так как нарушение трудового законодательства имело место.

Рабочие места на момент вынесения судом решения аттестованы не были, что не оспаривалось представителем ответчика. Следовательно, обязанность ответчика, как работодателя, произвести аттестацию рабочих мест также до настоящего времени не исполнена.

В связи с чем, ссылка на отсутствие методики проведения специальной оценки условий труда, является не обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика незаконно взыскали государственную пошлину, судебная коллегия полагает подлежим отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была взыскана государственная пошлина с ООО " ... " в бюджет муниципального образования "адрес" .

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: