Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5119

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савиной З.В. , Арзамасовой Н.А. , Тараскиной Е.А. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 марта 2014 года по заявлению Савиной З.В. к администрации Кавалеровского муниципального района о признании незаконным отказа о включении в состав семьи для получения сертификата по переселению внуков Арзамасовой Н.А. и Тараскиной Е.А. ,

которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Савиной З.В. и ее представителя Заречнева А.М., третьего лица - Арзамасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина З.В. обратилась в суд с иском к администрации Кавалеровского муниципального района о включении в состав членов ее семьи внуков Арзамасовой Н.А. и Тараскиной Е.А. Требование мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: Кавалеровский район, п. В , "адрес" Совместно с ней в данное жилое помещение вселены и зарегистрированы ее дочь ФИО28 и внуки ... Внуки проживают с ней с самого рождения, другого жилья никогда не имели. В настоящее время она является получателем жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, как выезжающая из района, приравненного к району Крайнего севера. Просила включить в состав членов ее семьи внуков Арзамасову Н.А. и Тараскину Е.А.

В суде первой инстанции Савина З.В. и ее представитель - Заречнев А.М. исковые требования поддержали. Пояснили, что включение внуков в состав членов семьи необходимо для получения на них жилищного сертификата.

Третье лицо Арзамасова Н.А. требования поддержала.

Представитель администрации Кавалеровского муниципального района и Тараскина Е.А. в суде первой инстанции при разрешении спора по существу участия не принимали.

В судебном заседании от 05.03.2014 представитель ответчика ФИО50 иск не признала, пояснив, что доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства бабушкой и внуками суду не представлены.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Савина З.В. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что она обжалует отказ администрации Кавалеровского муниципального района в признании членами семьи ее внуков. Такого решения в форме отказа администрация не принимала, в связи с чем, оспаривать или признавать незаконным было нечего. Обращает внимание на то, что она обратилась в суд с иском о признании внуков членами своей семьи. Внуки родились в квартире, нанимателем которой она является, проживают совместно с ней в течение длительного времени. Другого жилого помещения не имеют. Данные факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ее внуки имеют другое жилье или иное постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе Арзамасова Н.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что ее бабушка Савина З.В. обратилась в суд с иском о признании их с сестрой членами своей семьи. Они с сестрой родились и выросли в квартире, нанимателем которой является их бабушка. Проживали там вместе с мамой - ФИО29 Родители временно переселялись в комнату в общежитии, снимали жилье, но они с сестрой всегда оставались жить у бабушки, эта квартира является их единственным постоянным местом жительства. Они с сестрой осуществляют уход за бабушкой, поскольку та болеет, плохо видит и слышит, нуждается в постоянной помощи и уходе. Проживают одной семьей, все расходы несут сообща, у них общий бюджет, они ведут общее хозяйство, оплачивают содержание квартиры, поддерживают ее в пригодном для проживания состоянии, покупают продукты, готовят еду.

В апелляционной жалобе Тараскина Е.В. просит решение отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Арзамасовой Н.А.

В суде апелляционной инстанции Савина З.В. и ее представитель Заречнев А.М., Арзамасова Н.А., действующая за себя и как представитель Тараскиной Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Одним из указанных в ней оснований для отмены или изменения решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При этом в ч.3 этой же статьи определено, что подобное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из содержания поданного Савиной З.В. искового заявления следует, что она обратилась в суд с иском к администрации Кавалеровского муниципального района о признании членами семьи внуков Арзамасовой Н.А. и Тараскиной Е.А. . В обоснование иска указано, что подобное признание в судебном порядке необходимо ответчику в качестве правового основания для включения внуков в состав членов ее семьи, для получения жилищного сертификата на семью из четырех человек.

Однако суд первой инстанции рассмотрел указанные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, как заявление об оспаривании отказа администрации Кавалеровского муниципального района о включении в состав семьи для получения сертификата по переселению внуков Арзамасовой Н.А. и Тараскиной Е.А.

Доводы апелляционной жалобы истицы содержат указание на данное нарушение норм процессуального права.

Несмотря на обоснованность такого довода, судебная коллегия считает, что это нарушение не повлияло на законность и обоснованность принятого решения по существу, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, что Савина З.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: Кавалеровский район, с. В , "адрес" . Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы ее дочь ФИО35 и внуки Арзамасова Н.А. и Тараскина Е.А. .

Как следует из ответа администрации Кавалеровского муниципального района от 21.01.2014 Савина З.В. является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

В соответствии с п.17 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 18.02.2013) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", членами семьи гражданина - участника подпрограммы, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признаются: постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истицей в рамках заявленного спора, являлись факты совместного проживания и ведения общего хозяйства Савиной З.В. с Арзамасовой Н.А. и Савиной З.В. и Тараскиной Е.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие требуемые обстоятельства.

Из справки МКОУ "Средняя школа N " п. В от 06.03.2014 следует, что Арзамасова Н.А. и Арзамасова Е.А. прибыли из п. В и проживали в п. К "адрес" Н. ДД.ММ.ГГГГ окончила 11 класс МКОУ "Средняя школа N ", Е. ДД.ММ.ГГГГ выбыла из 11 класса в г. Владивосток.

В судебном заседании от 05.03.2014 Арзамасова Н.А. пояснила, что работает ... в г. Владивостоке. Последние несколько лет проживает в п. К , "адрес" у дяди, так как в п. В условия непригодны для проживания.

В судебном заседании от 05.03.2014 Тараскина (Арзамасова) Е.А. пояснила, что с 1 по 10 класс училась в п. К , закончила лицей, ... в г. Владивостоке, в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж. В настоящее время живет с мужем во Владивостоке.

Стороной истца в обоснование доводов по существу иска представлены свидетели ФИО40

ФИО41 подтвердил, что с 7 по 9 класс учился с Арзамасовой Н.А., в гости к ней не ходил.

ФИО42 пояснила, что дочь Савиной З.В. ... проживала в "адрес" вместе с мужем в общежитии. Ее дочки Н и Е проживали то у бабушки, то у матери. Период проживания она не помнит. В настоящее время она к Савиной З.В. в гости не ходит. Савина З.В. часто у нее ночует, поскольку ее дом разваливается, там очень холодно, потолок может рухнуть.

Учитывая такие пояснения, указание данного свидетеля на то, что Н никогда бабушку не оставляет, всегда с ней, помогает по хозяйству, являются противоречивыми и не соответствует пояснениям самой Арзамасовой Н.А. Кроме того, они не доказывают факт ведения общего хозяйства.

ФИО43 пояснила, что Савина З.В. в основном проживает у нее, так как в доме "адрес" жить невозможно и опасно. Тараскину Л она в п. В не видела давно. Н постоянно бывает в п. В , она всегда только с бабушкой, во время приездов Н также останавливается у нее.

Пояснения данного свидетеля относительно Н противоречат пояснениям самой Н и не доказывают ни факт совместного проживания, ни ведение общего хозяйства.

Обозначенные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что бабушка проживает совместно с внуками и ведет с ними общее хозяйство. Регистрация внуков по месту жительства бабушки решающего правового значения не имеет. Следовательно, законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Таким образом, принятое решение по доводам апелляционных жалоб истицы и третьих лиц отмене не подлежит.

При этом, учитывая допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку резолютивной части решения в точном соответствии с заявленным исковым требованием.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савиной З.В. , Арзамасовой Н.А. , Тараскиной Е.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

"Исковое заявление Савиной З.В. к администрации Кавалеровского муниципального района о признании членами семьи внуков Арзамасовой Н.А. и Тараскиной Е.А. оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи