Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л. Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Майданюк Д.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Павловой Н.М.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2013, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Майданюк Д.Н. в пользу Павловой Н.М. уплаченная по договору сумма в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.; в доход бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в размере ... руб., в пользу Управления судебного департамента в Приморском крае расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Возложена обязанность на Павлову Н.М. возвратить Майданюк Д.Н. конструкцию лестницы на мансардный этаж за счет ответчика.

Заслушав доклад судьи Федоровой JI.H., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майданюк Д.Н. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление лестницы на мансардный этаж дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В счет исполнения обязательств по договору внесена предоплата в размере ... руб. Ответчик договор в срок не исполнил, работу выполнил некачественно, недостатки не устранил. В добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена.

С учетом уточнения требований просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере ... , неустойку на основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости работ по договору в размере ... руб., убытки в размере стоимости работ по демонтажу лестницы и заделке проема и мест примыканий в размере ... руб., расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик иск не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Павлова Н.М. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывает, что на приобретение материала ответчиком было потрачено ... руб., оставшаяся сумма в размере ... руб. использована в счет предоплаты за работу, следовательно, неустойка должна составлять ... руб., а штраф - ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.М. заключила с индивидуальным предпринимателем Майданюк Д.Н. договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить лестницу с первого этажа на мансардный этаж внутри дома, находящегося по адресу: "адрес" , срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора состоит из: предоплаты исполнителю в размере 30% от общей цены договора (п.3.1.1); вознаграждения исполнителю в размере ... руб. (п.3.1.2), п. 3.2 установлено, что цена настоящего договора составляет ... руб. В то же время договором определено, что цена договора определяется сметным расчетом (материал, работа, смета прилагается к договору).

Согласно имеющимся в деле локальным сметным расчётам стоимость материалов составляет ... руб., стоимость работ - ... руб. (л.д. 6, оборот).

Согласно расписке, представленной суду истицей, в счет исполнения обязательств по договору внесена предоплата в размере ... руб., в том числе ... руб. - материалы, ... руб. - предоплата за работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, в случае выявления недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не были устранены или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки работы окончательно выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также с возникшими претензиями к качеству произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истица заявила об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, просила вернуть денежные средства в сумме ... руб., уплатить неустойку на нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также возместить расходы на лечение в размере ... руб.

Сторонами не оспаривалось, что в добровольном порядке денежные средства истице не возвращены.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 019-С/2013 по результатам осмотра установлено, что конструкции лестницы выполнены с отклонением от размеров чертежа, являющегося частью заключённого договора; при изготовлении лестницы использовался материал ненадлежащего качества (наличие пороков древесины); допущены нарушения требований строительных норм и правил: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Все зафиксированные дефекты являются явными, значительными и устранимыми и создают препятствия нормальной и безопасной эксплуатации лестницы.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что индивидуальный предприниматель Майданюк Д.Н. свои обязательства в установленные договором подряда сроки не исполнил, в связи с чем в силу п. 1 ст. 28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Павловой Н.М. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме ... руб., а также компенсация морального вреда в размере ... руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание требования истца о расчетном периоде начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ , произвел расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из суммы вознаграждения исполнителю в размере ... руб., что является неверным, поскольку расчет в данном случае проводится от цены выполнения работы, составляющей согласно локального сметного расчета ... руб. (л.д. 6, оборот).

Вместе с тем, с учетом соразмерности предъявленная сумма неустойки может быть снижена до ... руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушения сроков исполнения обязательства по устранению недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться исходя из суммы предоплаты за работу в размере ... руб., судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим норма права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку основания для взыскания неустойки в размере ... руб. не установлены, оснований для взыскания штрафа в размере ... руб. также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи