Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5122

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киянова С.Н. к МДОКУ "Детский сад N 1 п. Кировский Кировского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Кировского районного суда Приморского края от 19.03.2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киянов С.Н. 06.02.2014 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 13.01.2004 работал в должности рабочего по обслуживанию здания, с 01.04.2008 переведен сторожем в МОУ "Начальная школа детский сад N 1 п. Кировский" (с 08.12.2011 МДОКУ "Детский сад N 1 пос. Кировский Кировского района"). С 13.01.2014 на основании его заявления от 24.12.2013 ему предоставлен отпуск с последующим увольнением. 13.01.2014 он уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора и необходимости явки за трудовой книжкой. Приказом заведующего N N от 26.12.2013 он уволен с занимаемой должности с 17.02.2014 по собственному желанию. Однако с 10.01.2014 он был нетрудоспособен, о чем поставил в известность работодателя, направив в его адрес заявление от 15.01.2014, а 03.02.2014 отозвал заявление об увольнении.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении, продлить отпуск до 10.03.2014 на основании больничного листа, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил восстановить его на работе в должности сторожа. Пояснил, что ответчик оплатил ему листки нетрудоспособности, заработную плату он получил полностью.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что 03.02.2014 Киянов получил трудовую книжку и написал заявление об увольнении. Поскольку доказательств нарушения прав работника не представлено, то требование о возмещении морального вреда необоснованно. Просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 19.03.2014 года признан незаконным приказ от 26.12.2013 N 125-а об увольнении истца. Киянов С.Н. восстановлен в должности сторожа в МДОУ "Детский сад N 1 пос. Кировский Кировского района" с 17.02.2014. С МДОУ "Детский сад N 1 пос. Кировский Кировского района" в пользу Киянова С.Н. в возмещение морального вреда взыскано 3000 руб. и в доход бюджета Кировского муниципального района взыскана госпошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился представитель ответчика, которым подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с п.п. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что на основании заявления сторожа МДОКУ "Детский сад N 1 пос. Кировский Кировского района" Киянова С.Н. от 24.12.2013 приказом от 26.12.2013 N 125 ему предоставлен отпуск в количестве 36 дней с 13.01.2014 по 17.02.2014, а приказом от 26.12.2013 N N уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 18-20)

В период с 10.01.2014 по 31.01.2014 Киянов С.Н. был нетрудоспособен, а 03.02.2014 отозвал заявление об увольнении. (л.д. 10, 15)

В период с 18.02.2014 по 07.03.2014 Киянов С.Н. находился на стационарном лечении в КГБУ "Кировская центральная районная больница".

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом положений статей 80, 127 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения, поскольку истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении до начала отпуска (до наступления отпуска стал нетрудоспособен), в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение, то суд с учетом положений статьи 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания его денежной компенсации с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий опровергаются материалами дела.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия находит очевидным нравственные переживания истца в связи с нарушением его трудовых прав, а несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии на работу другого работника выводов суда не опровергают. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения в письменной форме другого работника на должность истца.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по основаниям статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда требует уточнения в наименовании ответчика, который с 08.12.2011 именуется Муниципальное дошкольное образовательное

казенное учреждение "Детский сад N 1 пос. Кировский Кировского района", что отражено в трудовой книжке истца и приказе о его увольнении (л.д. 4, 19).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части решения суда наименование ответчика: Муниципальное дошкольное образовательное казенное учреждение "Детский сад N 1 пос. Кировский Кировского района".

Председательствующий Судьи: