Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5128

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ... ", действующей в защиту интересов потребителя Ковалёва ФИО1 к ООО " ... " о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ковалёва В.Н.

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены в части.

С ООО " ... " в пользу Ковалёва ФИО1 взыскана страховая выплата в размере ... коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., штраф в размере ... коп., всего ... коп.( ... руб. 80 коп.).

С ООО " ... " в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя " ... " взыскан штраф в размере ... коп. ( ... 76 коп.).

С ООО ... " взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину ... коп. ( ... 85 коп.).

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Ковалева В.Н. - Нагорного С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморскую общественную организацию защиты прав человека и потребителя " ... " (далее по тексту ПОО " ... ") обратился Ковалёв В.Н. с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в защиту его прав и законных интересов и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 ч.2 и ст. 46 ГПК РФ, ст.45 Закона "О защите прав потребителей" в защиту его нарушенного права как потребителя, в связи с чем, ПОО " ... " обратилась в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... , государственный номер ... RUS, принадлежащего на праве собственности Ковалёву В.Н. и ... , государственный номер ... RUS под управлением ФИО8 . Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8 , который не выдержал безопасную дистанцию, последний причинил истцу ущерб на сумму ... коп ... В отношении транспортного средства ... оформлен полис ОСАГО серии ВВВ N страховой компании "Россия". ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился в страховую компанию ООО " ... ", сообщил о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по его заявке была проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ , после передачи всех документов, делу истца был присвоен N N . ДД.ММ.ГГГГ Ковалёвым В.Н. было получено письмо из ООО " ... " с отказом в выплате страхового возмещения, с ссылкой на то, что страховая компания ОСАО "Россия" не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, что является основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. Полагают, что ООО " ... " необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования истец заключал с ней и страховую премию по договору оплачивал этой компании. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза в Центре экспертизы и оценки (ИП ФИО9 ), за которую он оплатил ... руб., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... 49 коп ... Поскольку выплата в установленные законом сроки произведена не была, в силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" рассчитали пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), при этом сумма пени за один день составила ... руб., всего ... руб ... Для защиты своих прав и законных интересов Ковалёв В.Н. заключил договор N с ООО " ... " на оказание юридических услуг, за что им было уплачено ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил в адрес ответчика письменную претензию с приложением необходимых документов с требованием произвести страховую выплату и возместить убытки.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... коп., неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета ... руб. в день, судебные расходы ... руб. за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., ... руб. за юридические услуги по договору N от 29.11.2013, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и в пользу ПОО " ... ".

Представитель ПОО ... " на исковых требованиях о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа ДД.ММ.ГГГГ настаивала в полном объеме, уточнила требования в части взыскания пени, указала, что неверно была применена ставка рефинансирования, кроме того, увеличился период просрочки, в связи с чем просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере ... руб., также дополнила, что расчет неустойки верно ими рассчитан исходя из предельной страховой суммы, а не от страховой выплаты. Пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , когда давала пояснения по иску как изложено выше, поддержала. Так в предварительном судебном заседании показывала, что по ее мнению, истец не лишен возможности обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи к представителю, что и было им сделано при заключении договора с ООО " ... ", его право иметь любое количество представителей не может быть ограничено.

Представитель истца уточнение исковых требований представителем ПОО " ... " ДД.ММ.ГГГГ поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, при этом не считал возможным приобщить подлинник доверенности к материалам дела. Поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , когда показывал по иску, что отсутствие соглашения между страховыми компаниями не должно ущемлять права потерпевшего, чья ответственность застрахована по ОСАГО. Относительно судебных расходов на оплату представителя пояснил, что истец сначала обратился в ООО "Сокол" за оказанием юридических услуг, в дальнейшем обратился в ПОО " ... ", не отрицал, что он является председателем ПОО "Защита". В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что ответчик необоснованно отказал в выплате. Так, в отказе имеется ссылка на ч. 4. ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ и ч.1 ст. 26.1 ФЗ N 40-ФЗ, в то время как п.4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" является лишь частью ст. 14.1 о прямом возмещении убытков и частью данного закона, указывает на возможность и право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика (чтобы потом потребовать от СК виновника выплаченную потерпевшему сумму), который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи, т.к. данный закон регулирует отношения не только между потребителем и СК, но и правила поведения, права и обязанности в отношениях между СК. Данная норма закона не лишает права и не прекращает обязанности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от своего имени. Поскольку соглашение регулирует и упрощает отношения между страховыми компаниями, являющимися членами одной общей организации, основанной на общности интересов ее членов, постольку оно не должно ущемлять права простых потребителей. Ни одна норма права не гласит, что если СК виновника ДТП не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, то у СК потерпевшего пропадают взятые на себя обязательства произвести страховую выплату при наступлении страхового события, в связи с чем, отказ неправомерен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалёв В.Н. и представитель ответчика не явились, истец извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласился Ковалёв В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены постановленного по делу решения в части.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО8

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8 , не выдержавшего дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не обеспечившего безопасность движения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N .

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста Центра экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ... руб., полная гибель автомобиля после ДТП не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., а также неустойку на основании пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также обоснованно судом взыскан с ООО " ... " в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд при вынесении решения обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод истца, что при рассмотрении спора судом неправильно определен размер неустойки, поскольку определяя размер неустойки, суд произвел расчет неустойки из присужденной страховой выплаты, заслуживает внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более ... руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании аб. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен был производиться истцом не со страховой выплаты, а со страховой суммы.

Размер неустойки составляет ... руб.

С учетом данного обстоятельства сумма ко взысканию подлежит ... руб.( ... ). Размер штрафа составляет ... руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении взыскания расходов на представителя, суд исходил из того, что истец первоначально обратился в ПОО " ... ", а затем заключил договор на представление его интересов с ООО " ... ".

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку право истца обратиться за защитой своих прав как в ПОО " ... ", так и вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Из представленного документа следует, что указанная сумма была уплачена истцом в счет оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела ООО " ... ".

Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении спора суд исходил из требований принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа о взыскании расходов на представителя.

Взыскать с ООО " ... в пользу Ковалева ФИО10 расходы на представителя в размере ... руб.

Изменить решение суда в части взыскания неустойки с ... руб. на ... руб., штраф с ... руб. на ... руб., а также взыскание штрафа в пользу Ковалева ФИО11 , ПОО "Защита" с ... руб. на ... руб.( каждому).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: