Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5129

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой" о понуждении к исполнению обязательств в натуре

по частной жалобе Шеретова А.Д.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шеретова А.Д. о процессуальном правопреемстве

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой" о возложении обязанности на ответчика обеспечить электроснабжением нежилые помещения площадью ... кв.м. на ... этаже здания по "адрес" , а также холодным водоснабжением и водоотведением два санитарно - технических помещения на ... этаже здания.

ДД.ММ.ГГГГ Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о замене ответчика ЗАО "Горстрой" на правопреемника ООО " ... " по иску Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой" о возложении обязанности по гражданскому делу N 2-80/08.

В обоснование заявления указал, что правопреемство в его с ответчиком спорных правоотношениях по договору N ... об оказании возмездных услуг установлено вступившими в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Его кредитором по договору N ... об оказании возмездных услуг являлось ЗАО "Горстрой", которое по указанному договору уступило свои права требования исполнения встречного обязательства ООО " ... ".

Ссылался на то, что кредитором в настоящее время является ООО " ... ".

В судебное заседание Шеретов А.Д. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ЗАО "Горстрой" в судебное заседание также не явился.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Шеретов А.Д., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его ненадлежащее извещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 июня 2014 года постановлено в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шеретова А.Д. о процессуальном правопреемстве, по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Статьей 113 вышеназванного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая заявление Шеретова А.Д. о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, суд исходил из его надлежащего извещения по адресу, указанному в заявлении. Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления судебного извещения Шеретову А.Д. о рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве 27 февраля 2014 года и получения заявителем этого извещения.

Наличие в материалах дела копии письма на имя Шеретова А.Д. о назначении на 27 января 2014 года судебного заседания по его заявлению о замене ответчика правопреемником в отсутствие сведений о направлении этого письма и получении адресатом само по себе не может быть признано надлежащим извещением, вследствие чего определение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу заявленного Шеретовым А.Д. требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-80/08 по иску Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой" о возложении обязанности, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит в связи со следующим.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Обращаясь в суд с заявлением о замене ответчика правопреемником, Шеретов А.Д. просит произвести замену ответчика его правопреемником в спорном правоотношении в обязательствах по договору N ... об оказании возмездных услуг, установленных по делу N 2-80/08 Первореченским районным судом.

Между тем, правопреемство на стороне ответчика в настоящее время невозможно вследствие отсутствия стадии гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 года, вступившим в законную силу 25 августа 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шеретову А.Д. к ЗАО "Горстрой" о возложении обязанности на ЗАО "Горстрой" обеспечить электроснабжением нежилые помещения площадью ... кв. м. на ... этаже здания по "адрес" , также холодным водоснабжением и водоотведением два санитарно-технических помещения на ... этаже здания. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2008 года.

Таким образом, рассмотрение иска Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой" о возложении обязанности по существу окончилось 25 августа 2008 года вступлением в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 года, которым в удовлетворении иска отказано. Исполнительное производство на основании данного решения не возбуждено и оснований для его возбуждения не имеется.

При таких обстоятельствах в силу 44 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для замены ответчика ЗАО "Горстрой" на правопреемника ООО " ... не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Шеретова А.Д. о замене ответчика его правопреемником в спорном правоотношении в обязательствах по договору N ... об оказании возмездных услуг, установленных по делу N 2-80/08 Первореченским судом г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи