Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5132

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) к Киракосян М.Г. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата кредита, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Киракосян М.Г.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя Киракосян М.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.05.2012 г.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . с Киракосян М.Г. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) взыскана сумма долга, проценты за нарушение сроков возврата кредита, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, всего 387 373,20 руб.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ . представителем Киракосян М.Г. адвокатом Зайцевым С.И. подана апелляционная жалоба.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . указанная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков (предоставления доверенности, подтверждающей полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Киракосян М.Г.).

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена представителю Киракосян М.Г.

В частной жалобе Киракосян М.Г. просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не устранены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем в частной жалобе Киракосян М.Г. указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни он, ни его представитель не получали, о вынесенном определении он узнал лишь после получения определения о возврате апелляционной жалобы.

При этом допустимых доказательств того, что Киракосян М.Г. было направлено определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, учитывая не получение Киракосян М.Г. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствия у него в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года - отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.

Председательствующий

Судьи