Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5133

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальяновой Г.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года по иску Пальяновой Г.А. к Буреновой О.А. , Хуторной М.С. , Хуторному Д.А. , Хуторному А.С. , Хуторному Р.С. о взыскании суммы,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчиков Буреновой О.А., ФИО29 (Хуторной) М.С., Хуторного А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальянова Г.А. обратилась в суд с иском к Буреновой О.А., Хуторной М.С., Хуторному Д.А., Хуторному А.С., Хуторному Р.С. о взыскании суммы. Требование мотивировала тем, что 29.09.2011 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Цена дома по договору определена в ... рублей. В настоящее время по решению суда ее право собственности на жилой дом прекращено и признано за ответчиками в равных долях. С нее в пользу каждого ответчика взыскано по ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, жилой дом она фактически приобрела за ... рублей, что подтверждается расписками. Просила взыскать с каждого ответчика в ее пользу ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с каждого ответчика по ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что при рассмотрении дела о прекращении за ней права собственности на дом "адрес" она не могла представить расписку на ... рублей, поскольку эта расписка находилась у риэлтора, сопровождавшего сделку.

Ответчики иск не признали. Пояснили, что Пальянова Г.А. 15.08.2011 продала принадлежащий им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ФИО24 . за ... рублей. Фактически по этому договору она получила ... рублей. Из указанной суммы Пальянова Г.А. передала им только ... рублей. По договору от 29.09.2011 Пальянова Г.А. приобрела для них жилой дом "адрес" за ... рублей. В связи с этим, с Пальяновой Г.А. взыскана разница в стоимости жилых домов в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Пальянова Г.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что имеющаяся расписка ФИО25 от 29.09.2011 в получении ... рублей за жилой дом "адрес" является новым доказательством. В момент рассмотрения спора о праве собственности ответчиков на жилой дом о месте нахождения расписки ей известно не было. Считает, что при рассмотрении дела судебной коллегией 20.12.2012 была указана только покупная цена дома в размере ... рублей. Таким образом, имеет место описка в судебном решении.

В возражениях на апелляционную жалобу Буренова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальяновой Г.А. без удовлетворения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора о прекращении права собственности истицы на дом были установлены все существенные обстоятельства. Ссылка Пальяновой Е.А. на новые доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в 2012 году, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истице отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ответчица Буренова О.А. поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу Пальяновой Г.А..

ФИО30 (Хуторная) М.С. и Хуторной А.С. выразили согласие с принятым решением.

Пальянова Г.А., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Заявляя настоящий иск, Пальянова Г.А. ссылается на обстоятельства приобретения ею 29.09.2011 по договору купли-продажи у ФИО26 жилого дома "адрес"

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже являлись предметом судебного исследования и оценки.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2012 за Буреновой О.А., Хуторным А.С., Хуторным Р.С., Хуторной М.С., Хуторным Д.А. признано право собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности Пальяновой Г.А. на вышеуказанный жилой дом прекращено. С Пальяновой Г.А. в пользу Буреновой О.А., Хуторного А.С., Хуторного Р.С., Хуторной М.С., Хуторного Д.А. взыскано ... рублей в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины. В суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный жилой дом Пальяновой Г.А. приобретен за ... рублей.

Данный судебный акт для настоящего спора имеет преюдициальное значение, учитывая одинаковый состав лиц, участвующих в обоих делах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на норму ст. 61 ГПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расписку ФИО27 от 29.09.2011 в получении ... рублей, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принятое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальяновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи