Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5137

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Т.Ф. , Смолина Ф.С. к Смолиной Л.Ф. , Смолину С.В. о вселении, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Фроловой Т.Ф. - Алиева В.С.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Фроловой Т.Ф. и Смолина Ф.С. - Алиева В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Смолиной Л.Ф. - Шевченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Фролова Т.Ф. состояла в браке со Смолиным С.В. и проживала с ним по адресу: "адрес" . От брака имеют сына Смолина Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06.03.2001 брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака истцы были вынуждены выехать из спорной квартиры и проживали по адресу: "адрес" , в которой Фролова Т.Ф. проживает по настоящее время. Истцы неоднократно пытались вселиться в квартиру по адресу: "адрес" , однако ответчики препятствуют им во вселении. Просили вселить Смолина Ф.С. и Фролову Т.Ф. с её несовершеннолетней дочерью Праводеловой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру по адресу: "адрес" ; обязать ответчиков не чинить препятствия проживанию истцов; обязать ответчиков выселить из квартиры квартирантов; установить порядок пользования спорной квартиры.

Впоследствии истцы отказались от исковых требований в части выселения из спорной квартиры квартирантов и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 18.06.2013 производство по делу в данной части исковых требований прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, суду пояснил, что с 2001 года Фролова Т.Ф. проживает в квартире "адрес" . Её дочь Праводелова Е.Р. в спорной квартире "адрес" никогда не проживала. С момента совершеннолетия Смолин Ф.С. в спорную квартиру вселиться не пытался.

Представитель ответчика - Смолиной Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцы утратили свое право пользования спорным жилым помещением с момента выезда, т. е. с 2001 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Фролова Т.Ф., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Праводелову Е.Р., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2013 последняя признана утратившей права пользования спорной квартирой, оснований для вселения и нечинении препятствий в проживании, не имеется.

Такое суждение суда является верным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" была предоставлена Смолину В.Ф. на состав семьи: в том числе супругу Смолину Л.Ф. и сына Смолина С.В. ДД.ММ.ГГГГ Смолин В.Ф. умер.

Из выписки из домовой книги от 26.03.2013 следует, что, Смолина (Фролова) Т.Ф. была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с 27.07.1987, Смолин Ф.С. с 27.01.2004, Праводелова Е.Р. с 14.01.2002.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2013, вступившим в законную силу 04.12.2013 исковые требования Смолиной Л.Ф. к Фроловой Т.Ф. о признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением удовлетворены.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что поскольку вышеназванный судебный акт в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, правовых оснований для вселения Фроловой Т.Ф. в жилое помещение не имеется.

При этом суд правильно исходил из того что, поскольку, право несовершеннолетней Праводеловой Е.Р. на спорное жилое помещение, производно от прав матери Фроловой Т.Ф. на указанное жилое помещение, и принимая во внимание, что Праводелова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, оснований для вселения несовершеннолетней Праводеловой Е.Р. в спорное жилое помещение не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для вселения Смолина Ф.С. в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смолина Ф.С., суд пришел к выводу о том, что последний утратил право пользования жилым помещением.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истцом Смолиным Ф.С. ставился вопрос о вселении его в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что непроживание Смолина Ф.С. в спорной квартире с 2006 года (с момента достижения им совершеннолетия) не носило вынужденного характера, в связи с чем последний утратил право пользования им в силу ст. 83 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками по делу требования о признании утратившим Смолина Ф.С. права пользования жилым помещением не заявлялись.

В силу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

При рассмотрении дела было установлено, что Смолин Ф.С. проживал в спорной квартире с момента рождения и до 2001 года, а затем выехал из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью.

Учитывая, что родители несовершеннолетнего Смолина Ф.С. определили его местом жительства спорное жилое помещение, где он был зарегистрирован после рождения, в связи с чем приобрел право пользования им, утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, и имеет право на вселение.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа Смолину Ф.С. в требовании о вселении его в спорное жилое помещение, а исковые требования Смолина Ф.С. в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении Смолина Ф.С. в жилое помещение.

Принять в данной части требований новое решение, вселить Смолина Фрола Сергеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Обязать Смолину Л.Ф. , Смолина С.В. не чинить Смолину Ф.С. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" .

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи