Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5145

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского Э.Х. к УМВД России по Приморскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Ольшевского Э.Х.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представтеля УМВД России по Приморскому краю Лапаева В.Ю., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский Э.Х. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ... С. ., связанных с разработкой и утверждением ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных регламентов (должностных инструкций) по занимаемой им должности ... - ... , взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ОВД в должности ... - ... , его должностные права, обязанности и ответственность были определены должностной инструкцией, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ , однако ... С. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства без каких-либо правовых оснований, не имея полномочий, из личной заинтересованности и вопреки интересам службы разработал и утвердил для него новые должностные регламенты (должностные инструкции), которыми изменил правоотношения на службе в органах внутренних дел.

Истец ссылался также на то, что оспариваемые действия существенно затрагивают его права, обязанности и ответственность и препятствуют выполнению обязанностей, возложенных на отделение N ...

В судебном заседании Ольшевский Э.Х. поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Приморскому краю исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что разработка и утверждение должностного регламента входит в должностные обязанности С.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ольшевский Э.Х., им подана апелляционная жалоба, которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает в апелляционной жалобе также на нарушение судом принципов законности, состязательности и равноправия сторон, непосредственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ольшевский Э.Х. не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что утверждение должностного регламента (должностной инструкции) ... - ... входит в компетенцию ... Также указал на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца разработкой и утверждением должностных инструкций.

Данные выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с п. ... Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ... , должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников, а С. , замещая должность ... , является непосредственным начальником истца, который замещает должность ... указанного отдела, суд пришел к правильному выводу о том, что, оспариваемые действия по утверждению должностных инструкций совершены уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный Порядок в силу его пункта ... не регламентирует процедуру разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) руководителей (начальников) подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ, и их структурных подразделений, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец, помимо должности ... , замещает должность ... , то есть должность, которая не является должностью руководителя подразделения.

Кроме того, согласно пункту ... Положения о МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, утвержденного приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ... , именно ... распределяет функциональные обязанности сотрудников отдела и контролирует их выполнение.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент, закон не устанавливает сроков разработки и утверждения должностных регламентов, периодичности их разработки, суд правильно указал на отсутствие оснований считать права Ольшевского Э.Х. нарушенными тем обстоятельством, что ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ утверждался новый должностной регламент.

Доводы истца о том, что С. , разрабатывая новые должностные регламенты, действовал из личной заинтересованности и вопреки интересам службы, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым для дела в силу статьи 3 ГПК РФ, согласно которой, основанием для удовлетворения иска может являться нарушение оспариваемыми действиями прав обратившегося в суд лица.

Доводы апеллятора о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что из нового должностного регламента исключены полномочия, права и ответственность Ольшевского Э.Х. как ... , также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на наличие конкретных препятствий к выполнению служебных обязанностей в исковом заявлении истец не ссылался.

Ссылки апеллятора на привлечение к дисциплинарной ответственности также являются необоснованными, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу данные действия ответчика не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, непосредственности также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который истцом не приносились, а также не соответствуют части 3 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в заявленных требованиях и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного судебная коллегия, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ольшевского Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи