Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5149

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Карпечкину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Карпечкина Е.В. в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана ... , расходы по оплате государственной пошлины ... В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Карпечкину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивировало тем, что 28.10.2010 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Х ", государственный N , под управлением Карпечкина Е.В. и автомобиля " Т ", государственный N , под управлением ФИО13 Виновным в дтп признан водитель Карпечкин Е.В. Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ООО " Р ", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... Гражданская ответственность Карпечкина Е.В. застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произвело выплату ООО " Р " страхового возмещения в размере ... На момент дтп в договоре ОСАГО Карпечкин Е.В. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем. Просило взыскать с Карпечкина Е.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... и расходы по оплате госпошлины ...

Представитель ООО Страховая компания "Цюрих" и Карпечкин Е.В. в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд принял указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" просит решение изменить в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что ООО " Р " после осуществления страховой выплаты ФИО15 списало со счета ООО Страховая компания "Цюрих" страховую выплату в порядке взаиморасчета. Отношения между страховыми компаниями регулируются соглашением о прямом возмещении убытков. ООО " Р " осуществило возмещение вреда от имени ООО Страховой компании "Цюрих" в размере страховой выплаты. Поскольку страховая выплата составила ... , данную сумму виновник дтп Карпечкин Е.В. обязан возместить страховщику. Выплата в размере ... - это средняя стоимость страховой выплаты по ОСАГО, а не реальный ущерб ООО Страховой компании "Цюрих". Таким образом, обязанность виновника дтп возместить реальный ущерб остается нереализованной.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2010 в районе дома "адрес" признан водитель Карпечкин Е.В., управлявший автомобилем " Х ", государственный N Автомобилю " Т ", государственный N , под управлением водителя ФИО22 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО23 . была застрахована в ООО " Р которое произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, что составило ...

По договору страхования, заключенному между ООО Страховая компания "Цюрих" и ФИО25 Карпечкин Е.В. в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем " Х ", государственный N , включен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 5 п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 (ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 5.1 этого Соглашения, расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Средняя сумма страховой выплаты по Дальневосточному федеральному округу определена в размере 21969 рублей (Приложение N 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков).

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 ООО Страховая компания "Цюрих" произвела оплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере ... на расчетный счет ООО " Р " (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив обозначенные выше нормы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, правомерно удовлетворил заявленный иск только в части возмещенной ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО " Р " суммы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут влиять на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи