Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5151

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколюка О.В. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в городе Владивостоке о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АТБ"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1.1.4, п. 2.2.6, п. 2.2.7 кредитного договора от 12 декабря 2011 года N ... , заключенного между сторонами. С ответчика в пользу истца в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита взыскано ... рублей, комиссия за погашение кредита в размере ... рублей, комиссия за осуществление мероприятий по внесению изменений в условия кредитного договора в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссии за выдачу кредита, с 12 декабря 2011 года изменить условия ежемесячного гашения кредита путем составления нового графика, с учетом изменения размера основного долга. В остальной части иска отказано.

С ОАО "АТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миколюк О.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 12 декабря 2011 года между истцом и ОАО "АТБ" заключен договор потребительского кредитования N ... на сумму ... рублей со сроком до 10 декабря 2016 года под 19,90% годовых. При оформлении договора заемщиком в кассу банка была уплачена сумма в размере ... рублей - единовременная комиссия за получение денежных средств через кассу банка, предусмотренная п. 1.1.4 кредитного договора.

При внесении денежных сумм в кассу банка в счет гашения долга были удержаны суммы комиссии в общей сумме ... рублей, при оплате через терминал - в сумме ... рублей, а также удержана комиссия за изменение параметров кредитного договора в размере ... рублей.

Предоставление кредита было поставлено банком в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем заемщиком уплачена страховая премия в размере ... рублей. Поскольку приобретение названной услуги было навязано истцу банком, Миколюк О.В. полагал п. 2.2.6 кредитного договора недействительным, поскольку он противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагая условия кредитного договора, предусматривающие названные платежи и комиссии, также незаконными, Миколюк О.В. 15 апреля 2013 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть причиненные ему убытки в размере ... рублей. В удовлетворении претензии банком отказано.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Миколюк О.В. просил признать условия кредитного договора от 12 декабря 2011 года N ... , заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие взимание указанных платежей и комиссий недействительными. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере ... рублей за незаконное взимание комиссий и платежей за обслуживание кредита; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, без учета комиссии за выдачу кредита и страховой премии, с 12 декабря 2011 года. Возложить на банк обязанность изменить условия ежемесячного гашения кредита путем составления нового графика, с учетом изменения размера основного долга. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, оформление доверенности - ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания деля представителя ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части возложения обязанности произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссии за выдачу кредита, а также изменить условия ежемесячного гашения кредита, путем составления нового графика, не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлекаемых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому отнесение издержек банка на заемщиков и включение соответствующих положений в договоры о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

Выдача кредита совершается банком в своих интересах и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ, поэтому взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2011 года между Миколюком О.В. и ОАО "АТБ" заключено кредитное соглашение N ... на сумму ... рублей сроком до 10 декабря 2016 года под 19,90 % годовых (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1.4 названного договора за получение заемщиком денежных средств через кассу банка последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

В соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами.

Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года Миколюком О.В. в кассе банка получено ... рублей - сумма кредита по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 9, 10) в этот же день истцом в кассу банка внесены ... рублей - платеж за получение заемщиком наличных денежных средств, а также ... рублей - платеж по договору страхования.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора - п. п. 1.1.4, 2.2.6 и 2.2.7 кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу, что рассматриваемые отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, взимание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем нарушение ответчиком при заключении договора требований закона является основанием для признания оспариваемых пунктов недействительными.

Поскольку названные условия признаны судом недействительными, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, верно взыскал суммы, выплаченные во исполнение названных положений, в пользу истца.

Также суд правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика сумму морального вреда в размере ... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований истца суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ОАО "АТБ" штраф.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности банка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и кредитному договору, согласно п. 2.2.3.2 которого в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входит платеж, регламентированный пунктом 1.1.4 настоящего документа (комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств в кассе банка). Таким образом, довод жалобы о том, что сумма в размере 8271,47 рублей была оплачена истцом за счет кредитных средств, материалами дела не подтверждается. Указанное также следует из содержания п. 1.1.4 договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи