Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5153

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Трясугиной Т. Н. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 , его законному представителю Османовой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Османовой Т. А. в пользу Трясугиной Т. Н. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения расходов, потраченных на лечение 8 760 рублей, на диагностику 700 рублей, а также на питание в размере 422 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 74 882 рубля (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Османовой Т. А. в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 2 446 рублей 46 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения прокурора Звягинцевой Т.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. внутри дворовой территории "адрес" ответчик ФИО3 , управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на её малолетнюю дочь, гулявшую во дворе дома. В результате дорожно-транспортного происшествия её дочери были причинены телесные повреждения: ... Просила взыскать с ответчика, а в случае отсутствия у него доходов с его законного представителя расходы за приём косметолога, консультации невролога, кардиолога, педиатра, проведения манульной терапии в размере 8 100 рублей, за проведение электроэнцефалографии 700 рублей, расходы на приобретение лекарственных и других препаратов для лечения в размере 8 760 рублей, расходы за дополнительное питание в размере 422 рубля. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 и его законный представитель признали исковые требования частично. При этом ФИО3 не отрицал факт произошедшего, пояснив, что управлял мопедом " ... ", который попросил у своего брата. Проезжая по внутридомовой территории он наехал на девочку, которая неожиданно выскочила из-за автомашины, поэтому он не смог вовремя затормозить.

Его мать Османова Т.А. пояснила, что они признают исковые требования в части несения истцом расходов на приобретение лекарств в сумме 8 760 рублей, на дополнительное питание в сумме 422 рубля, за проведение диагностики в сумме 700 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей. Расходы за консультации у различных врачей в сумме 8 100 рублей не признаёт, полагает, что необходимость несения данных расходов не доказана. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, так как она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, её среднемесячный доход около 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурором подано апелляционное представление, просит решения суда в части компенсации морального вреда отменить. В заседание апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 , управляя мопедом " ... ", совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2 . В результате данного ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения ... При обращении в медицинские учреждения также имелись следующие телесные повреждения: ...

Согласно выпискам из истории болезни N , N несовершеннолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на стационарном лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 760 рублей, на дополнительное питание в размере 422 рубля, за проведение электроэнцефалографии в размере 700 рублей.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 , обстоятельство получения последней телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также факт несения истцом затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 760 рублей, на дополнительное питание в размере 422 рубля, за проведение электроэнцефалографии в размере 700 рублей ответчиком не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была на приёме у врача невролога в ООО " ... ", стоимость двух приёмов составила 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была на консультации у врача педиатра, стоимость приёма 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача кардиолога, стоимость приёма 800 рублей, на консультации у косметолога, стоимость приёма 500 рублей, а также посещала сеансы мануальной терапии, стоимостью 3 900 рублей. Всего истец понесла расходы в размере 8100 рублей.

Поскольку истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности на получение бесплатной медицинской помощи указанных специалистов, как и не представила доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненной ответчиком травмой и необходимостью получения консультаций указанных специалистов, а также прохождения сеансов мануальной терапии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Трясугиной Т.Н. в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи