Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5159

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеева И.Ф. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае, администрации Приморского края о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Мамлеева И.Р. Безверхой Е.Ю. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Мамлеева И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев И.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае о признании права собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: "адрес" , "адрес" ".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" и ним заключен договор купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" ", стоимостью N рублей. Право собственности ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" на указанное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано. В связи с тем, что ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" в настоящий момент ликвидировано, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на купленное здание гаража. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: "адрес" , "адрес"

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 23.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Приморского края. Также в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных лиц Управления Росимущества не являлась акционером ОАО "Владивостокский фарфоровый завод", следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что поскольку имущество государственного предприятия являлось собственностью Приморского края, надлежащим ответчиком по делу является администрация Приморского края.

Представитель администрации Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" не имело право распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку в ЕГРП не были зарегистрированы права данного предприятия на указный объект недвижимости. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что государственная регистрация прав на спорный объект не производилась.

Представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что вынесенным решением права филиала не будут затронуты.

Судом постановлено решение, которым Мамлееву И.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Мамлеев И.Р., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец Мамлеев И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае, администрации Приморского края, представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу положений абз. 4 ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона РФ, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" и Мамлеевым И.Р. подписан договор купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" , " "адрес" " (л.д. 7).

Стоимость здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" по договору купли-продажи определена в размере N рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" и Мамлеевым И.Р. подписан акт приема-передачи здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9).

В соответствии со сведениями указанными в техническом паспорте, спорный объект недвижимости построен в "адрес" году, имеет площадь N кв.м, расположен по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.13-22).

Из представленной производственным участком по Хасанскому району отделения N 10 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Приморскому краю информации и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрацией Хасанского района издано постановление N "О передаче в землепользование МП "Гусевский Рудник" месторождение фарфоровых глин" (л.д.75).

Согласно тексту указанного постановления, из землепользования Артемовского фарфорового завода изъяты 0,7 гектара земель под ЛЭП и 33 гектара земель, занятых под разработкой и отвалами. Указанные земли переданы малому предприятию "Гусевский Рудник" в аренду сроком на 10 лет для добычи фарфоровых глин.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" ликвидировано (л.д.12).

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от "адрес" , Департамент не обладает информацией об объектах недвижимости, расположенных в "адрес" , ранее принадлежавших ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" (л.д. 80).

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: "адрес" , "Гусевский рудник", руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества после введения в действие Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходима регистрация ранее возникшего права продавца по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона РФ, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально право собственности ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" на продаваемый объект недвижимости не было зарегистрировано. Переход права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Мамлееву И.Р. также зарегистрирован не был.

Мамлеевым И.Р., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что с момента заключения договора-купли от ДД.ММ.ГГГГ до момента ликвидации ОАО "Владивостокский фарфоровый завод", продавец уклонялся от регистрации сделки, а истцом предпринимались меры к защите своего права на спорный объект, в том числе, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Мамлеев И.Р. пояснил, что объективных причин, препятствовавших регистрации права на спорный объект до ликвидации ОАо Владивостокский фарфоровый завод" не имелось.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи совершена ( N ) после введения в действие Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" на спорный объект до совершения сделки купли-продажи зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Мамлееву И.Р. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Мамлеева И.Р. повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамлеева И.Р. Безверхой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи