Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5164

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой А.Н. , Кондрашова А.В. , Кондрашова В.А. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2014 года, которым требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность предоставить Кондрашовой А.Н. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Партизанска, не менее ... кв.м общей площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Партизанска по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями к ответчику, в обоснование ссылаясь на то, что Кондрашова А.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" . Указанный дом внесен в реестр аварийных жилых домов, поскольку признан межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания. Ссылаясь на положения ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, просили возложить на ответчика обязанность предоставить Кондрашовой А.Н. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по социальной норме взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности жилой площадью не менее ... кв.м.

В судебном заседании представитель Кондрашовой А.В. и Кондрашов А.В. требования уточнили: просили возложить на ответчика обязанность по предоставлению Кондрашовой А.Н. благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Партизанска, общей площадью не менее ... кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Партизанска по договору социального найма. С учетом уточнений на требованиях настаивали.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебном заседании иск не признал, полагая, что требования истцов не основаны на законе.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела Кондрашова В.А.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В судебном заседании установлено, что Кондрашова А.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" , на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 4).

Согласно справке ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" от 21 октября 2013 года (л.д. 7) в квартире по указанному адресу зарегистрированы Кондрашов А.В. и Кондрашов В.А.

Заключением межведомственной комиссии о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям от 22 марта 2013 года N ... (л.д. 9-10) названная квартира признана непригодной для постоянного проживания.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в БТИ, истцы иных жилых помещений, кроме признанного непригодным для проживания, на каком-либо праве не имеют (л.д. 20 - 23).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истице, являющейся собственником жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным к проживанию, жилое помещение не предоставлено, суд правомерно удовлетворил иск.

Вывод суда основан на правильном применении ст. 57 ЖК РФ, и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласно которой федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Кроме того из материалов дела следует, что органом местного самоуправления процедура изъятия жилого помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ не инициировалась.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Кондрашова В.А. признается судебной коллегией несостоятельным, как не основанный на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи