Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5165

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шароглазовой О.Н., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замурий Ю.А. к Замурий Ю.Ю. , Замурий А.Ю. в лице законного представителя Замурий И.А. об отмене договора дарения по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Замурий И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замурий Ю. А. обратился в суд с иском к Замурий Ю.Ю., Замурий А.Ю., в лице их законного представителя Замурий Ирины Анатольевны, об отмене договора дарения, указав, что 29 апреля 2010 года между ним и Замурий И.А., действующей от имени несовершеннолетних Замурий Ю. и А. , заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Лесозаводск, "адрес" . Пунктом 4 договора предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, а пунктом 13 - основания его расторжения. Ссылаясь на нарушение условий договора, выразившиеся в препятствовании в проживании в спорной квартире, перепланировке жилого помещения, а также нанесении ему телесных повреждений друзьями дочери, просил отменить договор дарения на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Лесозаводск, "адрес" , заключённый 29 апреля 2010 года.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков Замурий Ю.Ю. и Замурий А.Ю. с иском не согласилась, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указала, что в доступе в спорную квартиру истцу никто не препятствует.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 29 апреля 2010 года стороны заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Замурий Ю.А. подарил дочерям Замурий Ю.Ю. и Замурий А.Ю. по 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Лесозаводск, "адрес" . Одаряемые приняли в дар от дарителя по 1/4 доли квартиры каждая. От имени несовершеннолетних Замурий Ю.Ю. и Замурий А.Ю. действовала Замурий И.А.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Отказывая Замурий Ю.А. в удовлетворении требований об отмене договора дарения, суд первой инстанции, применяя положения статьи 578 ГК Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств умышленного причинения ему телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтверждённых соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу статьи 578 ГК Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу её безвозвратной утраты.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК Российской Федерации по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемой Замурий Ю.Ю. были совершены действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений дарителю, а также чинение препятствий одаряемыми в проживании истца в спорной квартире, проведении ими незаконной перепланировки, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения ввиду не приобщения к материалам делам рентген-снимка, вырезки из газеты, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, ввиду отсутствия на них исходящих данных, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были истребованы дополнительные документы, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела и протокола судебного заседания не следует, что истцом заявлялись названные ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замурий Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи