Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5166

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавского Р.Л. к Пискуну К.П. , Кейлеру А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки

по апелляционной жалобе Журавского P.JI.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.03.2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавский P.JI. обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. К. . и Кейлер А.В. являлись сособственниками (по 1/2 доли каждого) дома "адрес" . 01.10.2008 г. он, отец и сын Кейлеры заключили соглашение о продаже этого дома, по которому он должен выплатить 1 000 000 рублей, передавая ежемесячно по 20 000 рублей в течение 50 месяцев К. ., который, в свою очередь, половину денежных средств должен был передать своему сыну Кейлеру А.В. Он свои обязанности выполнил в полном объеме, внеся последний платеж 23.11.2012 г. Данный факт подтверждается распиской К. Начиная с октября 2008 г. он со своей семьей проживает в доме и несет расходы по его содержанию. К. . свои обязательства перед ним выполнил и оформил на него свою долю, с 24.06.2013 г. он является собственником 1/2 доли в указанном доме. Однако, Кейлер А.В. уклонился от выполнения своих обязательств. Летом 2013 года к нему обратился Пискун К.П., представившись представителем Кейлера А.В., и потребовал от его имени 500 000 руб. Он объяснил Пискуну К.П., что свои обязательства выполнил перед Кейлером А.В. в полном объеме. Позже от Пискуна К.П. как от представителя Кейлера А.В. им получено уведомление о намерении продать свою долю с предложением ее выкупить за 500 000 руб., воспользовавшись правом преимущественной покупки. Затем, 07.10.2013 г. он вновь получил уведомление от Пискуна К.П., в котором тот сообщил, что является собственником 1\2 доли в доме и вновь предложил ему выкупить ее за 500 000 руб. В связи с этим ему стало известно, что Кейлер А.В. продал 01.10.2013 г. принадлежащую ему долю в доме "адрес" Пискуну А.В. Считал, что данная сделка является мнимой, поскольку, стороны не собирались создавать соответствующие правовые последствия. Доказательством того, что Пискун А.В. не собирался изначально пользоваться своей долей в доме, является факт того, что через несколько дней после покупки, он предложил ему выкупить свою долю. Единственной целью заключения договора купли-продажи, по его мнению, являлось намерение повторно получить от него 500 000 руб. Просил признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом "адрес" , заключенный между Кейлер А.В. и Пискун К.П., зарегистрированный 01.10.2013 г. ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав Пискун К.П. возвратить долю в праве на указанное жилое помещение Кейлеру А.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Кейлер А.В. иск не признал, указав, что он не присутствовал при договоренности отца и истца о продаже дома. Поскольку никаких денег от Журавского P.JI. он не получал и никаких обязательств он перед истцом не имеет, он отказал своему отцу в просьбе переписать свою долю на Журавского P.JI. и продал ее Пискуну К.П. получив от него деньги.

Ответчик Пискун К.П. также иск не признал, пояснив, что в риэлтерское агентство "Победа", директором которого он является, летом 2013 года обратился Кейлер А.В., который изъявил желание продать свою долю в праве на домовладение, выдал ему доверенность, по которой он предложил сособственнику другой доли Журавскому P.JI. ее купить, использовав право преимущественной покупки. Поскольку Журавский P.JI. своим правом не воспользовался, он принял решение купить эту долю для себя, намереваясь поселить в доме своих родителей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Журавский P.Л., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ к отмене принятого решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2013 г. Кейлер А.В. продал Пискуну К.П.1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за 500 000 руб. При подписании договора купли-продажи покупатель выплатил продавцу 455 000 руб., а затем 03.10.2013 г. 45 000 руб., что подтверждается распиской. Переход права собственности от Кейлера А.В. Пискуну К.П. зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2013 г.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, не установлено. Стороны, заключили договор в письменной форме в соответствии с требованиями закона, покупатель получил от продавца денежные средства, зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю. Исполнение договора исключает возможность признания сделки мнимой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пискун К.П. не собирается проживать в спорном домовладении не является основанием для отмены решения, поскольку собственник жилого помещения осуществляет свое право пользование имуществом путем владения, пользования и распоряжения им, при этом, проживание в домовладении не обязательно.

Так же не является основанием для отмены решения довод жалобы об умышленном совершении Пискуном К.П. в отношении истца мошеннических действий, направленных на завладение его имуществом, поскольку оценка того имеется ли в действиях лица, участвующего в деле, состав преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела. В случае привлечения к уголовной ответственности ответчика по основаниям, указанным истцом, у Журавского P.M. появятся иные основания для обращения с иском в суд для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: