Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5167

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиш С.В. к Запотичному Д.Ю. , ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Запотичного Д.Ю.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 19.03.2014 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав ответчика Запотичного Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиш С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 03.04.2013 годаобратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Запотичного Д.Ю., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомашиной " ... ", государственный регистрационный N произошло ДТП, в результате которого ей, находившейся в указанной автомашине в качестве пассажира, причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением; закрытой тупой черепно-мозговой травмы с обширной скальпированной раной в области лба и сотрясением головного мозга; скальпированных ран левого локтевого и правого коленного суставов. Вина Запотичного Д.Ю. в ДТП подтверждена вступившим 20.09.2011 в законную силу приговором суда. В связи с причиненными травмами она понесла расходы на лечение и проезд к месту лечения в сумме 55740 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также в возмещение морального вреда 1млн. рублей, утраченный заработок в размере 165 958 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях к Запотичному и ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказавшись от требований к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Примортрансавто" и ООО "Росгосстрах", в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 19.03.2014.

Суду пояснила, что с 03.02.2011 ей назначена пенсия по инвалидности, которая в настоящее время составляет 2791, 50 руб., с этого же времени она состоит на обслуживании в отделении соцзащиты, поскольку имеет трудности в передвижении. С работы ей пришлось уволиться. В связи с физическими страданиями, невозможностью вести полноценный образ жизни, ограничением в движении она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Представитель Запотичного Д.Ю. иск не признал и полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", где застрахована его гражданская ответственность. Также полагал, что истцом не доказан факт вынужденного увольнения из-за травмы. Кроме того, обращал внимание на грубую неосторожность истца, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку отсутствуют медицинские документы, подтверждающие нуждаемость истца в платном обследовании и приобретении лекарств, не представлены доказательства невозможности получения этой медицинской помощи бесплатно, не подтверждена невозможность проезда к месту лечения на общественном транспорте, то просил в их взыскании отказать, как и в возмещении морального вреда с учетом обстоятельств дела и грубой неосторожности истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", третьих лиц ВСК "Страховой дом" и Воронова М.В.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 19.03.2014 года с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" (филиал ООО РГС-Дальний Восток" Управление по Приморскому краю) в пользу Шиш С.В. взыскано в возмещение вреда здоровью 117695,02 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., судебные расходы в сумме 14 619 руб., и в бюджет Пожарского муниципального района взыскана госпошлина в размере 3553,90 руб.

С Запотичного Д.Ю. в пользу Шиш С.В. взыскано в возмещение морального вреда 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., судебные расходы в размере 14 619 руб., а всего 322119 руб. В бюджет муниципального района взыскана госпошлина в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Запотичный Д.Ю., который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Запотичный Д.Ю. наставила на отмене решения суда, ссылаясь на незаконность взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда при взыскании страхового возмещения в пользу пострадавшего в ДТП истца. Кроме того, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, определенным без учета обстоятельств дела, его пенсионного возраста и материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1983 ГК РФ.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 августа 2010 года Запотичный Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ управлении автомобилем нарушил п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 9.10 Правил дорожного движения и, совершив столкновение с автомобилем под управлением Минаева О.Л., причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру Шиш С.В., которая до ДТП работала медсестрой.

Вина Запотичного Д.Ю. в совершении ДТП подтверждена вступившим 20.09.2011 в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края от 08.08.2011. (т. 1 л.д. 5-13)

По заключению судебной медицинской экспертизы от 16.12.2013 полученные в результате ДТП повреждения находятся в причинной связи с наступившей утратой трудоспособности Шиш С.В., которая признана инвалидом 3 группы и у которой частично нарушен социально-бытовой статус. (т. 1 л.д. 113-142)

Гражданская ответственность Запотичного Д.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" (филиал ООО РГС-Дальний Восток" Управление по Приморскому краю), в связи с чем суд на основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ и с учетом п. 1 ст. 1985 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с указанного страховщика подтвержденные документально расходы на лечение, проезд истца и сопровождающего ее социального работника к месту консультации в г. Владивосток и обратно, а также утраченный заработок.

Ссылка в жалобе ответчика на грубую неосторожность потерпевшей, не пристегнутую ремнем безопасности, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Аналогичным доводам суд первой инстанции дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы Запотичного Д.Ю. в части возмещения материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в этой части прав Запотичного не нарушает, а страховщиком не обжаловано.

Что касается доводов жалобы в части возмещения морального вреда и судебных расходов, то они заслуживают внимания.

Суд правильно, в соответствии со ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, возложил на Запотичного Д.Ю., как виновника ДТП, обязанность денежной компенсации морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 300000 рублей является разумной для пенсионера с ежемесячным доходом 10680 руб.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку размер пенсии ответчика едва превышает прожиточный минимум пенсионера в Приморском крае. Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда истице, инициировавшей поездку на автомашине ответчика после совместного употребления алкоголя, в связи с чем полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования частично удовлетворены с двух ответчиков. При этом со страховой организации взыскано возмещение затрат на лечение, а с виновника ДТП - компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах с учетом статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы по проведению судебной медицинской экспертизы, должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, возмещение которых возложено на страхователя.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, которые подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" (филиал ООО РГС-Дальний Восток" Управление по Приморскому краю) в размере 29238 руб. (стоимость экспертиз и проезд истца к месту экспертиз и обратно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Запотичного Д.Ю. удовлетворить частично.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 19.03.2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" (филиал ООО РГС-Дальний Восток" Управление по Приморскому краю) в пользу Шиш С.В. в возмещение вреда здоровью 117695,02 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., судебные расходы в сумме 29 238 руб., а всего - 154433,02 руб.

Взыскать с Запотичного Д.Ю. в пользу Шиш С.В. в возмещение морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., а всего 157 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Запотичного Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: