Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-516/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Ковалева С.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудиной М.Г. к ООО "Геодезическая компания", Игошеву В.В. , ООО "Козерог" о признании границ земельных участков несогласованными, признании недействительным межевого плана и описания земельных участков

по апелляционной жалобе Дудиной М.Г.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Дудиной М.Г., третьего лица - Водяновой Е.В., ее представителя - Полякова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина М.Г. обратилась в суд с названным с иском, указав в обоснование, что в 2000 г. она купила участок, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , участок был огорожен проволокой. В данных границах она пользуется участком по настоящее время. В 2007 г. ею был установлен забор, вместо ранее натянутой проволоки, в том же самом месте, при этом претензий со стороны соседей не имелось.

Собственником смежного участка, расположенного по адресу "адрес" , кадастровый номер N , является Водянова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от Водяновой Е.В., в котором сообщалось, что в отношении земельного участка принадлежащего Водяновой Е.В. проводились работы по выносу границ земельного участка в натуре. О проведении межевания ей известно не было, акт согласования границ земельного участка она не подписывала.

С границами земельного участка Водяновой Е.В. она не согласна, о чем в адрес Водяновой Е.В. ею было направлено письмо. Письма с аналогичным содержанием были направлены в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ООО "Козерог".

По её запросу были получены документы, на основании которых сведения о земельном участке Водяновой Е.В. были внесены в государственный кадастр недвижимости, а именно описание земельных участков, межевое дело земельного участка по адресу "адрес" , составленного ООО "Козерог" ( N ).

Вместе с тем документы о межевании оформлены с нарушением (требований к их оформлению, в частности допущены нарушения при заполнении разделов "Чертеж земельного участка", "Предыдущие номера", "Площадь (уточненная)", не указаны номер кадастрового квартала, номер "изменения, номера земельных участков, являющихся источником образования нового земельного участка, кадастровый номер участка подлежащего уточнению, допустимые погрешности при определении площади.

Кроме того, площадь занимаемого Водяновой Е.В. земельного участка, фактически больше чем площадь указанная в правоустанавливающих документах.

При подготовке межевого плана в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером было указано о наличии кадастровой ошибки и нарушениях, допущенных при оформлении документа основания для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, подготовленным ООО "Козерог" на основании землеустроительного дела N .

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Земельная кадастровая палата" ей было отказано в уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N .

ДД.ММ.ГГГГ . кадастровый инженер ООО "Геодезическая компания" Игошев В.В. подготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Однако при изготовлении межевого плана кадастровый инженер не установил правообладателя смежного земельного участка, не провел с ней согласование по границам земельных участков, нарушив её права как собственника смежного с Водяновой Е.В. земельного участка.

В настоящее время между ней и Водяновой Е.В. имеется спор по границам земельного участка, так как Водянова Е.В., уточнив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N , в настоящее время предъявляет требования убрать, принадлежащий ей (Дудиной М.Г.) забор и дополнительно предоставить 140 кв.м. от её (Дудиной М.Г.) участка.

Просила признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не согласованной в соответствии с действующим законодательством; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N , составленный кадастровым инженером Игошевым В.В. ООО Геодезическая компания; признать недействительным "Описание земельных участков", составленного представителем ООО "Козерог" Курьяновым Ю.В. на основании землеустроительного дел а N .

Впоследствии Дудина М.Г. увеличила заявленные требования и дополнительно, к ранее заявленным требованиям, просила признать, что границы земельных участков Водяновой Е.В. и Дудиной М.Г. не согласовывались Игошевым В.В., а также признать факт того, что Игошев В.В. в своем межевом плане уточнил границы: от точки 1 до точки 3, которая проходит вдоль дороги.

В судебном заседании Дудина М.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном огбъеме.

Директор ООО "Геодезическая компания" Игошев В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому просил в иске Дудиной М.Г. отказать.

Представитель ООО "Козерог" с искам не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Водянова Е.В. и её представитель Поляков Д.М. полагали, что требования Дудиной М.Г. удовлетворению не подлежат.

Судом вынесено указанное решение, на которое Дудиной М.Г. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дудина М.Г. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер участка N .

Водянова Е.В. является собственником земельного участка площадью 1360 кв.м., с кадастровым номером N , расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: дом, адрес ориентира: "адрес" , участок находится примерно в 10 м. по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Дудина М.Г. предъявляет требования к ООО "Геодезическая компания" Игошеву В.В., ООО "Козерог" о признании несогласованной смежной границы, недействительным описания земельного участка, а также межевого плана земельного участка с кадастровым номером N , просит признать, что границы земельных участков Водяновой Е.В. и Дудиной М.Г. не согласовывались Игошевым В.В., а также признать что Игошев В.В. в своем межевом плане уточнил границы: от точки 1 до точки 3, которая проходит вдоль дороги.

Вместе с тем, как верно указано судом, Дудиной М.Г. фактически заявлены требования в защиту прав на принадлежащий ей земельный участок.

При этом, результаты межевания не могут быть оспорены в качестве самостоятельного предмета спора.

Межевой план является техническим документом, оспаривание которого действующим законодательством не предусмотрено. Оспаривание результатов межевания не может рассматриваться как предусмотренный законом способ защиты гражданских прав.

Как правильно указано судом, при наличие зарегистрированного за Водяновой Е.В. права на спорный земельный участок, оспаривание только результатов межевания этого участка не влечет защиту прав и законных интересов Дудиной М.Г. по спорному объекту недвижимости. Такое требование фактически направлено на оспаривание прав Водяновой Е.В. на земельный участок (часть земельного участка).

В исковом заявлении Дудина М.Г. также указывает, что при ознакомлении с описанием земельного участка, подготовленным ООО "Козерог", и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Игошевым В.В., ею обнаружены многочисленные нарушения.

При этом, согласно ч. 31 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", проверка документов на предмет соответствия требованиям законодательства, возложена на орган кадастрового учета.

Кроме того, приказ Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в ред. Приказа от 25.01.2012 г. N 32) вступил в силу 22.04.2012г., после подготовки Игошевым В.В. межевого плана земельного участка с кадастровым номером N .

Пунктом 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 г. N 32 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412" установлено, что до 01.07.2012 г. для осуществления государственного кадастрового учета может быть представлен межевой план, оформленный в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, действовавшими до вступления в силу настоящего приказа.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии нарушений в документах, подготовленных ООО "Козерог" и кадастровым инженером Игошевым В.В. нельзя признать состоятельными.

В соответствие со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Такое решение, по своему содержанию и правовой природе, относится к ненормативным правовым актам и может быть оспорено в суде в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что фактически Дудина М.Г. оспаривает сведения описания земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N , что действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу, что Дудиной М.Г. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому, что кадастровый инженер Игошев В.В. уточнял в межевом плане границу Дудиной М.Г., не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку в заключении кадастрового инженера Игошева В.В., содержащемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведено уточнение границ земельных участков, при этом, площадь и конфигурация участков не изменяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи