Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5170

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витебского А. П. к ООО "Сантехсервис", администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры

по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации ГО ЗАТО Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено иск Витебского А. П. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично, иск к ООО "Сантехсервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Витебского А. П. в качестве возмещения материального ущерба 120540 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3611 руб., услуг оценщика - 3 400 руб., нотариуса 800 руб., услуг представителя - 1000 руб., а всего 138 351 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи Витебский А.П. является собственником квартиры "адрес" , расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома. С мая 2013 года квартиру заливает водой в период осадков, по причине неудовлетворительного состояния кровли. На его неоднократные обращения к ответчику об устранении неисправности кровли, ответчиком был признан факт необходимости проведения капитального ремонта кровли. В результате затоплений, имеются повреждения внутренней отделки квартиры, тем самым ему причинен материальный ущерб, размер которого по состоянию на 11 июня 2013 года составил 120540 руб ... Настаивает на возмещении ответчиком материального ущерба, поскольку ответчиком своевременно не принято решение о проведении капитального ремонта. Подобные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, просит также взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценщика - 3 400 руб., нотариуса - 800 руб., представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 3611 руб..

В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали с учетом уточнений в части привлеченного к участию в деле соответчика - администрации ГО ЗАТО, которой с момента постройки дома - 1968 года, никогда не проводился капитальный ремонт кровли. Состояние кровельного покрытия к маю 2013 года было настолько аварийным, что администрация самостоятельно приняла решение о проведении капитального ремонта осенью 2013 года. После окончания работ по капитальному ремонту, затекания в квартиру истца прекратились. Полагают, что заявленный иск должен быть удовлетворен и с виновного лица, установленного судом, подлежат взысканию заявленные суммы.

Представитель ответчика ООО "Сантехсервис" иск не признал, указав, что к управлению жилым домом "адрес" данная организация приступила с 01.05.2013 года, на основании договора управления, заключенного 01.04.2013 года. В случае своевременного принятия администрацией мер по капитальному ремонту кровли, затопление квартиры истца не наступило бы.

Представитель ответчика администрации в суде иск не признал, указав, что вины администрации в причинении материального ущерба нет. Пояснил, что ему неизвестно проводился ли когда-либо с момента постройки дома капитальный ремонт кровли до 2013 года. В настоящее время администрация ликвидировала последствия чрезвычайной ситуации. Допускает, что на момент затопления кровля нуждалась в капитальном ремонте. Предупреждение и устранение последствий чрезвычайной ситуации входит в обязанность администрации.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик - администрация ГО ЗАТО Фокино не согласилась, представителями подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в частности к ним относятся: самостоятельная организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также осуществление их финансирования (п.п. "г", "е").

Судом установлено, что истец Витебский А.П. зарегистрирован и проживает с 05.05.2000 года "адрес" , являясь собственником данной квартиры, что подтверждено поквартирной карточкой (л.д.6) и копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.37).

Согласно акта осмотра технического состояния жилого дома от 30 мая 2013 г. (л.д. 15) комиссия из представителей МУП " ... ", ООО "Сантехсервис", с участием собственника квартиры Витебского А.П. , установила повреждения квартиры истца в результате затекания атмосферных осадков в виде дождя и пришла к выводу о нуждаемости мягкой кровли в капитальном ремонте.

Размер материального ущерба истцу установлен отчетом N от 03.07.2013 в сумме 120540 руб..

Обстоятельства нахождения кровли в аварийном состоянии и нуждаемость ее в капитальном ремонте, нашли также подтверждение в других доказательствах по делу и сторонами не оспаривались.

В частности судом установлено, что по состоянию на момент затопления квартиры Витебского А.П. мягкая кровля в доме отсутствует, цементная стяжка разбита, ситуация аварийная, устранение которой невозможно посредством текущего ремонта, отсутствие капитального ремонта кровли повлекло затопление квартиры истца.

Каких-либо объективных данных о производстве капитального ремонта кровли с момента постройки дома в 1968 году до настоящего времени сторонами не представлено.

Также судом установлено, что решением комиссии при администрации городского округа ЗАТО г. Фокино по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 12.09.2013 г. N с целью предупреждения чрезвычайной ситуации обстановка связанная с неудовлетворительным состоянием крыши жилого дома по "адрес" признана аварийной и требующей незамедлительного проведения ремонтно-восстановительных работ, финансирование которых рекомендовано произвести администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 19.09.2013 N указанное решение комиссии было утверждено выделены денежные средства на аварийные работы.

21.10.2013 г. между администрацией и ООО "Сантехсервис" заключен муниципальный контракт на производство капитального ремонта кровли дома истца. Согласно акта от 17.11.2013 г. капитальный ремонт был выполнен.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аварийная ситуация с фактическим отсутствием кровли на жилом доме являлась чрезвычайной, и должна была быть своевременно предупреждена администрацией в силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Ф3-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Поскольку администрация как орган местного самоуправления и как собственник части имущества многоквартирного жилого дома, обязана была предотвратить аварийную чрезвычайную ситуацию с кровлей дома, каких-либо доказательств по ее своевременному предупреждению не представила, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба с администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для ответственности ООО "Сантехсервис", поскольку аварийное состояние кровли не являлось результатом бездействия указанного лица.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.2013 года ООО "Сантехсервис" управляет жилым домом (л.д. 7-13). В обязанность управляющей компании входит оказание услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (п.2.1, п.3.1.1), составление актов по фактам несвоевременного и (или) некачественного предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников (п.3.1.8) и т.п.

Перечень работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, являющийся приложением к договору управления, также не содержит сведений о возложении на ООО "Сантехсервис" обязательств по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с п. 6.3 договора от 1.04.2013 г. договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно акта общего осмотра здания от 6.05.2013 г. (л.д. 129-130) выполненного с участием представителей МУП " ... ", ООО "Сантехсервис" состояние кровли зафиксировано как аварийное, требующее капитального ремонта.

Таким образом, на момент принятия жилого дома на обслуживание ООО "Сантехсервис" кровля жилого дома истца уже находилась в аварийном состоянии и требовала капитального ремонта.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении обязанностей ООО "Сантехсервис" являются необоснованными, каких-либо обстоятельств возможности устранения протекания кровли путем производства текущего ремонта, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по надлежащему содержанию имущества лежит на его собственниках, не может повлиять на постановленное решение, поскольку отсутствие решения собственников помещений в жилом доме о проведении капитального ремонта кровли, не освобождает администрацию от выполнения обязательств по заблаговременному предупреждению чрезвычайной ситуации, предусмотренных ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", тем более с учетом того, что администрация также является собственником помещений в указанном жилом доме.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, по ним сделаны выводы которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем по указанным доводам решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи