Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5176

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к Придиус ФИО10 о взыскании транспортного налога и пени,

по частной жалобе Придиус Р.В.

на определение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым Межрайонной ИФНС России N по "адрес" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N по "адрес" - ФИО7 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к Придиус ФИО11 о взыскании транспортного налога и пени, с участием представителя истца - Данилова Р.В., представителя ответчика - Придиус Т.И., исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласна Межрайонная ИФНС России N по "адрес" , представитель который в настоящее время обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя свое требование тем, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине: мотивированное решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - до настоящего времени не получено.

Представитель Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , Межрайонной ИФНС России N по "адрес" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

С постановленным определением не согласился Придиус Р.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда не законным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 названной выше статьи установлено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения истцом не получена на момент рассмотрения ходатайства в суде и данное обстоятельно является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать состоятельным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к Придиус Р.В. удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и подана апелляционная жалоба.

Основанием для восстановления процессуального срока явилось то, что истец не получил решение суда.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что указанное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца, присутствующего при оглашении резолютивной части решения, которому было разъяснено время составления мотивированного решения.

Вместе с тем, мотивированное решение не получено истцом до настоящего времени и не принимались меры к получению данного судебного документа.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что истец знал о вынесенном решении суда и не предпринял меры к получению данного решения.

Принимая во внимание, что обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда неправильными, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: