Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5178

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах Кожевниковой О.А. к администрации г. Владивостока, Синицыной Е.Н. , Пущину И.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Владивостока в интересах Кожевниковой О.А. к администрации г. Владивостока, Синицыной Е.Н. , Пущину И.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Бобылевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Синицыной Е.Н. - Щуровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока в интересах Кожевниковой OA. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма Кожевникова О.А. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" , предоставленного ей как лицу из категории детей, оставшихся без попечения родителей. Кожевникова О.А. 28 марта 2007 года выдала доверенность Синицыной Е.Н. на совершение действий по приватизации указанного жилого помещения. На основании договора на передачу квартиры в собственность N 93547 от 14 мая 2007 года, указанная квартира передана в собственность Кожевниковой О.А. С указанного времени Кожевникова О.А. проживала совместно с Синицыной Е.Н. в квартире последней по адресу: "адрес" Кожевникова О.А. 8 февраля 2008 года выдала доверенность на имя Астраханцевой Е.С. на продажу принадлежащей ей квартиры. 21 февраля 2008 года между Кожевниковой О.А. в лице представителя по доверенности Астраханцевой Е.С. и Синицыной Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры. 8 июня 2012 года Синицына Е.Н. продала квартиру Пущину И.И. Вместе с тем, на момент заключения сделок Кожевникова О.А. по состоянию здоровья не могла в полной мере понимать значение и последствия совершаемых действий.

Прокурор г. Владивостока, с учетом уточненных требований, просил суд признать недействительным договор N 93547 от 14 мая 2007 года на передачу в собственность квартиры по адресу: "адрес" заключенный между администрацией г. Владивостока и Кожевниковой О.А.; признать недействительной доверенность N 25-017877507 от 28 марта 2007 года, выданную Кожевниковой О.А. Синицыной Е.Н. на приватизацию квартиры по адресу: "адрес" признать недействительной доверенность N 25-02278485 от 8 февраля 2008 года, выданную Кожевниковой О.А. Астраханцевой Е.С. на продажу квартиры по адресу: "адрес" ; признать недействительным договор от 21 февраля 2008 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Кожевниковой О.А. в лице Астраханцевой Е.С. и Синициной Е.Н.; признать недействительным договор от 8 июня 2012 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" , заключенный между Синицыной Е.Н. и Пущиным И.И.; истребовать квартиру по адресу: "адрес" в муниципальную собственность г. Владивостока; признать за Кожевниковой О.А. право пользования квартирой по адресу: "адрес" по договору социального найма.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Кожевникова О.А. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Владивостока не поддержала.

Синицына Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

Представитель Пущина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Владивостока в интересах Кожевниковой О.А. к администрации г. Владивостока, Синицыной Е.Н. , Пущину И.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества отказано.

С решением не согласна прокуратура г. Владивостока, и.о. прокурора принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма Кожевникова О.А. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" , предоставленного ей как лицу из категории детей, оставшихся без попечения родителей.

28 марта 2007 года Кожевникова О.А. выдала доверенность Синицыной Е.Н. на совершение действий по приватизации жилого помещения по адресу: "адрес"

Договором на передачу квартиры в собственность N 93547 от 14 мая 2007 года указанная квартира передана в собственность Кожевниковой О.А.

8 февраля 2008 года Кожевникова О.А. выдала доверенность на имя Астраханцевой Е.С. на продажу квартиры по адресу: "адрес"

21 февраля 2008 года между Кожевниковой О.А. в лице представителя по доверенности Астраханцевой Е.С. и Синицыной Е.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

8 июня 2012 года Синицына Е.Н. продала указанную квартиру Пущину И.И.

В соответствии с экспертным заключением N 16 от 23 января 2014 года, проведенным ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", Кожевникова О.А. в момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 15 мая 2007 года и подписания доверенностей от 28 февраля 2007 года на имя Синицыной Е.Н. и от 8 февраля 2008 года на имя Астраханцевой Е.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. У нее обнаруживались признаки умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности) с нарушениями в поведении. На вопрос о способности Кожевниковой О.А. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 15 мая 2007 года и подписания доверенностей от 28 февраля 2007 года на имя Синицыной Е.Н. и от 8 февраля 2008 года на имя Астраханцевой Е.С. ответить не представляется возможным, так как отсутствуют объективные данные о ее поведении и реально-бытовой мотивации поступков на тот период. Однако, учитывая легкий интеллектуальный дефект, с большей долей вероятности можно считать, что Кожевникова О.А. могла на тот период понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Кожевникова О.А. может понимать значение и последствия совершаемых действий и руководить ими. Данные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании членом экспертной комиссии - Федоровой Т.В.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Кроме того, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, на что сослался в решении суд.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи