Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5180

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой Л.А. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя администрации города Владивостока Поляковой Е.Н., возражения представителя Титковой Л.А. - Неупокоева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титкова Л.А. обратилась с иском к администрации города Владивостока, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" 31 мая 2013 года ею согласован проект переустройства и перепланировки указного жилого помещения. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в полном соответствии с проектной документацией. 20 декабря 2013 года обратившись в Управление по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока с заявлением, о согласовании перепланировки и переустройства, получила отказ.

Заключением ООО " ... " подтверждается, что выполненные работы по перепланировки и переустройству указанного жилого помещения соответствуют проекту, перепланировка и переустройство не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Просила сохранить жилое помещение, расположенное по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 21 октября 2013 года.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, указала, что перепланировка произведена самовольно, без соответствующего разрешения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Титковой Л.А. удовлетворил, сохранил жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 21 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе администрация города Владивостока просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ суд может сохранить жилье в переустроенном состоянии, если права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет.

Из материалов дела следует, что Титкова Л.А. является собственником жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по "адрес"

31 мая 2013 года Титковой Л.А. согласован проект переустройства и перепланировки указанной квартиры, выполненный ООО " ... ". В соответствии с указанным проектом произведена перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения.

20 декабря 2013 года Титкова Л.А. обратившись в отдел по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока с заявлением, о согласовании перепланировки и переустройства, получила отказ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ, исходя из того, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом правомерно указал о необходимости сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 21 октября 2013 года, поскольку после перепланировки площадь квартиры уменьшилась за счет демонтажа не несущих перегородок устройства шкафов и гардеробной.

Делая такой вывод, суд оценил техническое заключение ООО " ... ", и обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено с учетом осмотра помещений квартиры истца и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил.

Из указанного заключения следует, что перепланировка переустройство "адрес" не ухудшают санитарно - эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры. Существенное отклонение от проектной (рабочей) документации, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследование вышеуказанного объекта не выявлено.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, администрацией города Владивостока не представлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи