Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5189

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышун ФИО20 в интересах несовершеннолетнего Крышун ФИО19 к администрации ... муниципального района, Шаховской ФИО18 о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников, недействительным свидетельства о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Шаховской ФИО21

на решение Кировского районного суда Приморского края г. Владивостока от 11 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Договор на передачу части жилого дома в собственность граждан от ... , заключенный между администрацией ... муниципального района Приморского края, в лице главы Ивашко Ю.И., с одной стороны, и Фоминым ФИО22 , с другой стороны, на передачу в собственность части жилого дома по адресу: "адрес" , состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., подсобной площадью ... кв.м., площадью с холодными помещениями ... кв.м., в одноэтажном доме, с инвентарным номером объекта градостроительной деятельности: N , признан недействительным в части не включения несовершеннолетнего Крышун ФИО23 , ДД.ММ.ГГГГ . рождения, в состав собственников.

В названный договор на передачу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ . включен Крышун ФИО24 , ДД.ММ.ГГГГ . рождения, в качестве лица, принимающего квартиру.

Свидетельство серии N от ДД.ММ.ГГГГ ., выданное Федеральной регистрационной службой Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (регистрационная запись N N 6), о государственной регистрации права собственности части жилого дома по адресу: "адрес" с инвентарным номером: N , Фомину ФИО25 , - признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крышун В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетнего сына Крышун Н.В., указав, что решением ... районного суда от 14.06.2007 за несовершеннолетним Крышун Н.В. признано право пользования жилым помещением по ул. "адрес" и на Фомина Ю.Ю. возложена обязанность включить его в договор социального найма. В процессе исполнения указанного решения суда законному представителю Крышун Н.В. - Лященко А.Н. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией ... муниципального района Приморского края и Фоминым Ю.Ю. был заключен договор на передачу части жилого дома, расположенного по адресу: п "адрес" , в собственность ответчика. Однако ответчик Фомин Ю.Ю. не сообщил об этом в ходе судебного разбирательства, чем ввел суд в заблуждение, действиями ответчика были существенно нарушены права несовершеннолетнего Крышун Н.В. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорной квартиры в настоящее время является Шаховская Н.А.

Крышун В.Н. просил суд признать договор о передаче квартиры в собственность в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников и свидетельство о регистрации права собственности недействительными.

В судебном заседании истец Крышун В.Н. и представитель истца Асташко И.Л. поддержали исковые требования. Истец пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ , в ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что Крышун Н.В. не имеет права собственности и проживания в спорном жилом помещении. Представитель истца пояснил, что Крышун В.Н. о нарушении прав сына Крышун Н.В. узнал 4 месяца назад от своей матери Лященко А.Н., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Шаховская Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Безугленко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, Шаховская Н.Я. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика администрации ... муниципального района и представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты в судебное заседание не явились, суд, признав их уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по ... муниципальному району Пузикова Н.В. в заключении поддержала исковые требования, указав на нарушение прав несовершеннолетнего.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчик Шаховская Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для защиты права истек и подлежал применению судом. На момент приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ у Фомина Ю.Ю., она не знала, что у него нет права на отчуждение жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался статьей 2 Закона РФ N1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено право несовершеннолетних на приватизацию жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, и установив, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены права несовершеннолетнего Крышун Н.В., обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением ... районного суда от 14.06.2007 за несовершеннолетним Крышун Н.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по ул. "адрес" на Фомина Ю.Ю. возложена обязанность включить Крышун Н.В. в договор социального найма.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ за Фоминым Ю.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Шаховской Н.А., Фомин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Поскольку несовершеннолетний Крышун Н.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением и имеет право на его приватизацию, суд правомерно указал, что договор приватизации в части не включения в него Крышун Н.В. в состав собственников противоречит закону и является недействительным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

При этом судебная коллегия также считает правильными выводы суда о том, что срок исковой давности для предъявления иска в защиту прав несовершеннолетнего не пропущен, поскольку сам Крышун Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего возраста не может самостоятельно защитить свои права, а его законному представителю о нарушении прав несовершеннолетнего стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая указанные разъяснения, а также положения ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Свидетель Лященко А.Н. в суде первой инстанции пояснила, что она являлась опекуном Крышун Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ годы, ее сын Крышун В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году случайно увидел у нее дома судебные документы относительно сына.

Доводы жалобы Шаховской Н.А. о том, что срок исковой давности для защиты права истек, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения представителя ответчика, ссылавшегося на то, что Шаховская Н.В. является добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы ответчика в указанной части не опровергают выводы суда, установившего, что Шаховская Н.А. не могла не знать об отсутствии у Фомина Ю.Ю. права на отчуждение квартиры, поскольку она являлась его представителем в судебном споре о разъяснении решения суда от 14.06.2007 и знала о праве пользования Крышун Н.В. спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховской ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи