Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5190

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журба Э.Д. к Журба В.А. о признании права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Журба Э.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Журба Э.Д., представителя Журба Э. Д. - ФИО7 , представителя Журба В.А.- ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журба Э.Д. обратилась в суд с иском к Журба В. А., указав, что в период с 28.01.1983 по 16.11.2010 состояла в браке с Журба В.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ Совместно они проживали до 23.03.2012. В период брака они построили жилой дом с террасой и капитальным ограждением площадью 80 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" , стоимостью ... руб. Кроме того, в 1983 г. Журба В.Т. в порядке наследования получил долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Принадлежащая ему часть жилого дома подлежит разделу, поскольку в период брака был произведен капитальный ремонт, установлены пластиковые окна, возведена внешняя кирпичная стена.

С учетом уточнения требований просила признать 1-комнатную "адрес" общей площадью 25,9 кв. м и объект вспомогательного назначения - летнюю кухню, лит. Г 7, площадью 68,8 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества следующим образом: признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, оставить в собственности ответчицы 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2013, реестровый N 3-2881, выданное и. о. нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО10 на имя Журба В. А. после смерти Журба В. Т.

Ответчица иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 , ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 05.05.2014 отказано в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В апелляционной жалобе Журба Э.Д. просит об отмене решения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исключение составляет имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Такое имущество является собственностью этого супруга (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.01.1983 по 08.11.2010 Журба Э.Д. и Журба В.Т. состояли в браке.

С 18.04.2012 Журба В.Т. состоял в браке с Журба В. А.

ДД.ММ.ГГГГ Журба В.Т. умер.

Недвижимое имущество, в отношении которого истицей заявлен настоящий иск, было приобретено Журба В. Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.1983, согласно которому Журба В. Т. имеет право на 1/2 долю от 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: "адрес" , полезной площадью 97,40 кв. м, жилой площадью 70,7 кв.м.

30.08.2012 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону за Журба В. Т. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на объект права: жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь 97,30 кв. м, лит. А, А1, А2, адрес объекта: "адрес" , выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 853296.

Журба В. А. приняла в установленном порядке наследования имущество после смерти супруга Журба В. Т., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2013 на 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" , инв. номер N , лит. A, Al, А2, этажность: 1, общей площадью 97,30 кв.м согласно кадастровому паспорту здания от 13.03.2012.

В дальнейшем был произведен раздел указанного жилого дома на три квартиры, сособственниками было заключено соглашение о разделе жилого дома в натуре от 05.07.2013, согласно которому в собственность Быцуля В.Т. переходит часть жилого дома, лит. А, этаж: 1 общей площадью 28,20 кв. м - "адрес" , Чмарьковой Л. В. - часть жилого дома, лит. А, А2, этаж: 1, общей площадью 43,20 кв.м - "адрес" , Журба В.А. - часть жилого дома лит.А 1, этаж: 1 общей площадью 25,90 кв.м - "адрес" .

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2013, соглашения о разделе жилого дома в натуре от 05.07.2013 Журба В.А. является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 25,9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 25-АВ 070040.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журба Э. Д., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что спорное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 97,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , было приобретено Журба В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.1983. Следовательно, данное имущество не является общей совместной собственностью Журба Э.Д. и Журба В.Т., оно принадлежало на праве собственности только Журба В.Т., которое в последующем в силу ст. 1142 ГК РФ приняла Журба В.А.

Исходя из положений ст. 37 СК РФ возникновение совместной собственности на имущество каждого из супругов связывается с наличием двух обстоятельств: вложения, улучшения имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие); значительное увеличение стоимости этого имущества в результате таких вложений.

Для признания квартиры совместно нажитым имуществом, необходима доказанность объема и стоимости, произведенных в спорном жилом помещении неотделимых улучшений, их соотношения со стоимостью рассматриваемого помещения, а также осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них.

Судом были отклонены доводы истицы о том, что спорное недвижимое имущество подлежит признанию общим имуществом супругов, поскольку хоть и перешло в собственность Журба В. Т. в порядке наследования, но в период брака за счет общего имущества супругов были произведены неотделимые улучшения, которые значительно увеличили его стоимость.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества (труда) истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, суд обоснованно отклонил данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном в жилом помещении капитальном ремонте, позволяющем признать его совместной собственностью супругов в силу ст. 37 СК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истицей не представлено доказательств осуществления каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, из общих средств супругов или из ее личного имущества, равно как доказательств того, что стоимость неотделимых улучшений составляет существенную часть стоимости спорной квартиры.

Из представленного истицей договора строительного подряда от 20.07.2006 на установку оконных конструкций не усматривается, что данные конструкции использовались для реконструкции вышеуказанного дома. Кроме того, сама по себе установка в жилом помещении окон стоимостью 24670 руб. не свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества, подобные улучшения не изменяют непосредственного объекта права собственности - жилого дома.

Также Журба Э.Д. заявлено требование о признании права на 1/2 долю в праве собственности на объект вспомогательного назначения - летняя кухня, лит. Г 7, площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" .

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное строение не относится к сборно-разборным модулям, является капитальным строением, какого-либо разрешения на строительство данного объекта не оформлялось. Более того, земельный участок, на котором расположено это строение, кому-либо из сторон на праве собственности или на основании каких-либо иных вещных прав не принадлежал и не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Утверждение истицы о том, что данное строение имеет вспомогательное назначение, разрешение на строительство которого не требовалось в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, повлечь отмену решения суда не может. Вспомогательные постройки являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество в виде части жилого дома (квартиры) совместной собственностью супругов не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права на 1/2 долю в праве собственности на объект вспомогательного назначения.

Поскольку суд обоснованно отказал Журба Э.Д. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на долю в совместном имуществе и выделе доли, то не подлежало удовлетворению и производное от основного искового требования другое ее требование - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2013.

Доводы жалобы истицы о том, что судом не было определено действительно ли в спорном имуществе производились строительные работы, насколько увеличилась действительная стоимость имущества после ремонта, кроме того, суд, отказав в проведении судебно-строительной экспертизы, ограничил ее в доказательственной базе, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку истицей не доказан сам факт вложения общих или личных средств в ремонт спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебно-строительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи