Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5191

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярашева М.Х. к Беличевой Е.А. о взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе Ярашева М.Х.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения Беличевой Е.А. и ее представителя Русского А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Беличева Е.А. является собственником дома "адрес" . 01.07.2012 она обратилась к нему и его супруге Ярашевой Е.Н. с просьбой провести строительные работы по дому.

С 01.07.2012 по январь 2013 года с помощью бригады строителей были выполнены следующие работы: устройство навеса и ограждений из профнастила с воротами и калиткой, устройство бетонного основания под навесом, въезде и под хозпостройками, устройство железобетонного колодца, устройство ограждений из сетки "рабица", устройство навеса под хозпостройки с ограждением, устройство ограждения из профнастила, устройство наружной канализации и септика, постройка вольера, курятника, душа и туалета, облицовка фасада хозблока и бани сайдингом, строительство бани, ремонт кровли жилого дома, дополнительные работы. Стоимость выполненных работ составила 2 087985 руб. Беличева Е.А. произвела оплату стоимости работ на сумму 883 200 руб. Оставшуюся сумму в размере 1204 785 руб. до настоящего времени не оплатила, в связи с чем просил взыскать с Беличевой Е.А. в его пользу стоимость выполненных работ в сумме 1204 785 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 223 руб. 95 коп.

Ярашев М.Х. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Беличева Е.А. и ее представитель Русский А.А. исковые требования не признали, просили в иске Ярашеву М.Х. отказать, ссылаясь на то, что действительно, Ярашевым М.Х. были выполнены определенные ими по устной договоренности работы, стоимость которых ему была полностью оплачена в сумме 1170046 руб., что подтверждается расчетами выплаченных денежных сумм истцу и распиской в получении денежных средств одним из работников Ярашева М.Х. и его супругой. Поскольку договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, и соответственно, стороны не согласовали его предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ, договор считается незаключенным и не порождающим для сторон никаких прав и обязанностей. Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение Бюро ООО "Монолит", не свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора, и указанным заключением не может определяться и подтверждаться объем выполненных работ и их действительная стоимость.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ярашев М.Х., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных работ в сумме 1004785,00 руб. и расходы по экспертизе в сумме 20000 руб.

Ярашев М.Х. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Беличеву Е.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств производства строительных работ и несения расходов в заявленном им размере.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702,708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в июле 2012 года между сторонами была заключена устная договоренность о производстве работ по строительству хозяйственных построек, устройству ограждения земельного участка и иных работ по адресу: "адрес" . Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

Обращаясь с данным иском, Ярашев М.Х. в его обоснование указал, что им были произведены оговоренные работы за счет собственных материалов. Однако ответчица произвела оплату стоимости работ на сумму 883 200 руб. окончательный расчет за произведенные работы в размере 1204785 руб. не произвела до настоящего времени. В обоснование заявленной суммы Ярашев М.Х. представил заключение об определении стоимости выполненных работ по строительству хозяйственных построек и устройству ограждения земельного участка.

Возражая против требований, Беличева Е.А. указала, что истцом были выполнены работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, она оплатила истцу стоимость выполненных им работ полностью, общая сумма выплаченных ею истцу денежных средств за выполненные им работы составила 1170046 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, Ярашев М.Х. не оспаривает, что ответчиком были оплачены произведенные им работы на сумму 1170046 руб.

При таких обстоятельства, учитывая, что между сторонами договор подряда в письменной форме заключен не был, при этом из объяснений сторон в суде первой инстанции явно усматривается наличие неустранимых разногласий относительно предмета договора (конкретных видах работ, подлежащих выполнению истцом), а представленное истцом заключение ООО "Монолит" об определении стоимости работ по строительству хозяйственных построек и устройству ограждения земельного участка N 13/09-03-278 от 20.09.2013, не подтверждает объем выполненных работ, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярашева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи