Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5192

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО12 к Попыановой ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Панченко Л.М.

на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Панченко Л.М. и представителя Булатову Е.Ю., Попыанову А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" , Попыанова А.И. унизила её честь и достоинство, высказав в её адрес нецензурные оскорбления, несоответствующие действительности, тем самым причинив ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После случившегося она находилась на лечении. Просила взыскать с Попыановой А.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... , расходы, связанные с лечением в сумме ... , обязать Попыанову А.И. опровергнуть слова, порочащие её честь и достоинство, путем принесения извинений в зале суда.

В судебном заседании Панченко Л.М. и представитель Булатова Е.Ю. настояли на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, а также письменном пояснении.

Попыанова А.И. завяленные требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При этом, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом действительно состоялся разговор, в ходе которого она не употребляла ненормативной лексики или нецензурных оскорблений, высказала истице субъективное мнение о ее поведении, при этом разговор велся наедине, свидетели отсутствовали.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панченко Л.М. сослалась на причинение ей морального вреда, поскольку ответчик распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, обосновав свои требования ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится понятие "не соответствующих действительности сведений" и " порочащих сведений".

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7-10 Пленума по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, е может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Таким образом, по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик распространила о ней порочащие сведения, не приняла достаточных мер конфиденциальности, чтобы высказанные в ее адрес нецензурные оскорбления не стали известны третьим лицам, преследовала цель опорочить ее честь и достоинство.

Наличие разговора между истцом и ответчиком, последняя не отрицала, однако отрицала высказывание оскорбительных и нецензурных слов и выражений, присутствие при данном разговоре свидетелей, как непосредственно наблюдавших разговор, так и тех, которые могли бы его слышать.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик признала иск, поскольку не отрицала наличие разговора между сторонами, не могут повлечь отмену постановленного решения. Как следует из отзыва на исковые требования, пояснений ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, последняя отрицала высказывание оскорблений, тем более высказанных в неприличной форме. Сам по себе факт разговора между сторонами не свидетельствует о применении входе него нецензурной лексики и выражений.

Доводы апелляционной жалобы, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ФИО14 которая находясь на улице, слышала, как Попыанова А.И. оскорбляла Панченко Л.М. судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания ответчика по делу являются последовательными и однообразными, в то время как истец в ходе рассмотрения дела давала противоречивые пояснения относительно свидетелей, которые либо явились очевидцами данного конфликта, либо слышали содержание разговора, то находясь у себя в квартире ( указывалась свидетель ФИО7 ), то находясь на улице меду домами, за домом ( свидетели ФИО8 , ФИО9 ).

Давая оценку пояснениям свидетеля ФИО8 , суд первой инстанции верно указал? что они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они противоречивы как с учетом самого пояснения в судебном заседании, так и с учетом материалов дела.

Так, Панченко Л.М. в ходе подготовки рассмотрения дела утверждала, что оскорбления и нецензурная брань, высказана ответчиком в ее адрес была услышана ФИО7 , которая находилась у себя в квартире и стояла возле окна.

Это подтверждено и приобщенной истцом к материалам дела характеристикой на л N подписанной жильцами "адрес" в "адрес" , из содержания которой следует, что со слов свидетеля Антроповой И.Е. лица, подписавшие характеристику "узнали, как безобразно Попыанова А.И. оскорбила Панченко Л.М. Отвратительно было читать и откровенную ложь, изложенную в возражении со стороны Попыановой А.И. на исковое заявление". Среди 8-ми лиц подписавших данную характеристику имеется также подпись ФИО8

Однако в судебном заседании ФИО8 стала утверждать, что сама непосредственно слышала оскорбления. При этом свидетель не отрицала, что стороны по делу ее не видели с учетом времени суток и места ее нахождения; она не подошла и не сделала замечание ответчику.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такая оценка доказательств, предоставленных сторонами судом произведена. Дело слушалось судом неоднократно и истец не была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, в той части, которая на нее возложена законом, что сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения. При таких обстоятельствах, оснований для применения к данному спору мер защиты, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Не имеется по настоящему делу оснований для компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт высказывания Попыановой А.И. в отношении Панченко Л.М. нецензурных и оскорбительных по содержанию либо смыслу слов и выражений, оснований для компенсации морального вреда по данной правой норме так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы неправильном применении судом норм материального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов на лечении Панченко Л.М. Во-первых, в удовлетворении данной части исковых требований верно отказано поскольку факт высказывания порочащих сведений не подтвердился. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, ее лечением не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: